Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 530/1731/16-ц
провадження № 61-5927св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
учасники справи:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Приватне підприємство «Агроекологія»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2019 року у складі суддів: Бондаревської С. М., Кривчун Т. О., Кузнєцової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про визнання правочину недійсним.
04 грудня 2017 року від представника ПП «Агроекологія» до суду надійшла заява про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190 750,00 грн.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанції 
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року у задоволенні заяви від 04 грудня 2017 року представника ПП «Агроекологія» про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190 750,00 грн - відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою суду від 26 грудня 2017 року в задоволенні аналогічної заяви представника відповідача ПП «Агроекологія» про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190 750,00 грн уже було відмовлено, а оскільки в цій заяві представник ПП «Агроекологія» посилається на ті самі обставини, сума застави, є значною, доказів які підтверджували б суму застави, суду надано не було, забезпечення позову не буде реалізоване, що нівелює право позивача на забезпечення виконання рішення в майбутньому, якщо його позов буде задоволено судом.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року повернено особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ПП «Агроекологія» не надало оригіналу апеляційної скарги з підписом представника або керівника підприємства.    
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.  
Рух справи у суді касаційної інстанції
18 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
27 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона не підписана уповноваженою особою, оскільки апеляційна скарга підписана генеральним директором Лук`яненком Г. В., який є повноважною особою на підписання апеляційної скарги, і зазначена інформація є публічною та офіційно опублікована на офіційному сайті Міністерства юстиції України.       
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у березні 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції 
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року у задоволенні заяви від 04 грудня 2017 року представника ПП «Агроекологія» про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190 750,00 грн - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.
ПП «Агроекологія» не надало оригіналу апеляційної скарги з підписом представника або керівника підприємства.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року повернено особі, яка її подала.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України  провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.
Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України  апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Суд установив, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року у задоволенні заяви від 04 грудня 2017 року представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д. О. про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190 750,00 грн - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області з відсканованим підписом його представника - генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка Г. В.
Суд апеляційної інстанції, не приймаючи апеляційну скаргу до розгляду та повертаючи її заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, зазначив про те, що ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника. 
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі, процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. 
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року (далі - Закон).
Згідно з частиною другою статті 17 Закону електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України 2017 року у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Оскільки апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року подана в електронній формі та без накладення електронного підпису і на час її подання Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонувала, апеляційний суд дійшов правильного висновку про неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Доводи ПП «Агроекологія» про те, що сканований власноручний підпис директора підприємства Лук`яненка Г. В. в апеляційній скарзі, поданій в електронній формі, прирівнюється до електронного цифрового підпису, касаційний суд відхиляє, оскільки ці доводи суперечать положенням Закону, який був чинним на час подання апеляційної скарги і постановлення оскаржуваної ухвали та визначав, що електронним підписом є електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Твердження про те, що повноваження Лук`яненка Г. В. як директора ПП «Агроекологія» підтверджується публічною і офіційно оприлюдненою на інтернет-сайті Міністерства юстиції України інформацією про зайняття ним цієї посади, не спростовують правильність висновків апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яка не відповідала вимогам цивільного процесуального закону.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у цій частині оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення. 
Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                   О. В. Ступак
Судді:                                                                                               І. Ю. Гулейков
                                                                                                          А. С. Олійник 
                                                                                                          С. О. Погрібний
                                                                                                          В. В. Яремко