ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4301/20 Справа № 175/4709/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

               головуючого - судді Демченко Е.Л.
               суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О.
               при секретарі — Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державне підприємство “Прозорро.Продажі”, публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, товариство з обмеженою відповідальністю “Закупки.Пром.Уа”, третя особа — ОСОБА_2 про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов`язати вчинити певні дії, - 

в с т а н о в и л а:

       У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного підприємства “Прозорро.Продажі” (далі — ДП “Прозорро.Продажі”), публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (далі — ПАТ “Дельта Банк”), товариства з обмеженою відповідальністю “Закупки.Пром.Уа” (далі — ТОВ “Закупки.Пром.Уа”), третя особа — ОСОБА_2 , про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов`язати вчинити певні дії. Одночасно з позовом було подано заяву про його забезпечення шляхом заборони ПАТ “Дельта Банк”, ДП “Прозорро.Продажі” чи будь-яким іншім особам вчиняти будь-які дії, направлені на продаж або наслідком яких буде перехід права власності на житловий будинок, реєстраційний № НОМЕР_1 , загальною площею 243,10 кв.м, розташований в АДРЕСА_1 (3081043), земельна ділянка, реєстраційний № НОМЕР_2 , загальною площею 0,0214 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1221411000:02:011:0068, розташована в АДРЕСА_1 (3081043) та земельна ділянка, реєстраційний № НОМЕР_3 , загальна площа 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1221411000:02:011:0067, розташована в Дніпропетровській області Дніпровський район м.Підгородне вул.Цвіточна, НОМЕР_4 ), зокрема розміщення інформації про продаж наведеного майна в будь-якій формі, формування протоколів електронного аукціону щодо наведеного майна, підписувати договори купівлі-продажу. 
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена. 
       В апеляційній скарзі відповідач ПАТ “Дельта Банк” просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року  скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано інтересів інших осіб, які порушуються даним забезпеченням, зазначали про те, що даний вид забезпечення не міг бути застосований, крім того ухвала взагалі не містить правового обґрунтування.
       25 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягав на тому, що ч.11 ст.150 ЦПК України не розповсюджуються на правовідносини, які виникли між ним та відповідачами у даній справі. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд виходив з її доведеності та цілковитої обґрунтованості. 
       Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.
       Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. 
       Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
       Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
       Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
       Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.
       З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ДП “Прозорро.Продажі”, ПАТ “Дельта Банк”, ТОВ “Закупки.Пром.Уа” про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов`язати вчинити певні дії та просив визнати незаконним рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування результатів торгів (аукціону) з продажу активів АТ “Дельта Банк” №2839 від 07 листопада 2019 року та скасувати його; визнати його переможцем електронного аукціону, проведеного 19 вересня 2019 року з продажу активу АТ “Дельта Банк” лот №GL22N01136; зобов`язати оператора, через електронний майданчик якого новий переможець торгів набув право участі в електронних торгах сформувати та опублікувати новий протокол електронного аукціону в який крім належної інформації включити відомості про визнання його переможцем електронних торгів; зобов`язати ПАТ “Дельта Банк” укласти з ним договір купівлі-продажу придбаного не електронному аукціоні майна: житлового будинок, реєстраційний № НОМЕР_1 , загальною площею 243,10 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 (3081043), земельна ділянка, реєстраційний № НОМЕР_2 , загальна площа 0,0214 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1221411000:02:011:0068, розташована в Дніпропетровській області Дніпровський район м.Підгородне вул.Цвіточна, НОМЕР_4 ), та земельна ділянка, реєстраційний №852070012214, загальна площа 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1221411000:02:011:0067, розташована в АДРЕСА_1 ( НОМЕР_5 ).
       Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігати ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. 
       Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову саме обраним позивачем шляхом є необґрунтованою. 
       Обраний вид забезпечення позову на думку колегії суддів не є співмірним з заявленими позовними вимогами.
       Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
       Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц.
       Позивачем не надано жодних доказів того, що існує загроза невиконання рішення, прийнятого за наслідками розгляду даної справи. 
       Крім того, на час подання апеляційної скарги та на час розгляду апеляційної скарги статтю 150 ЦПК України було доповнено частиною 11, у відповідності до вимог якої, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. 
       За таких обставин ухвалу неможна визнати обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1  про забезпечення позову. 
       Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, – 
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” задовольнити.

       Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

       В задоволенні заяви  ОСОБА_1  про забезпечення позову відмовити.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

               Головуючий:                                         Демченко Е.Л.

               Судді:                                                 Куценко Т.Р.

                                                                        Макаров М.О.