ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/1878/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н.О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання:  Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача   - Носова В. І., 
відповідача - Керечанин Є. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (судді: Антонік С. Г., Іванов О. Г., Березкіна О. В.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 (суддя Мілєва І. В.)  у     справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М"
до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127"
про зобов`язання вчинити певні дії,,
ВСТАНОВИВ: 
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" (далі - ОССБ "Зірка 51М") звернулося до господарського суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", в якій просить суд зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" передати ОСББ "Зірка 51М" технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро, а саме:
- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;
- проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;
- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;
- паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень;
- паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача; кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт;
- акти технічних оглядів;
- журнали заявок жителів;
- протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності);
- протоколи вимірювань вентиляції;
- щодо технічного стану об`єкта, у тому числі:
- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833;
- паспорт об`єкта та земельної ділянки;
- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта;
- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;
- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;
- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);
- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;- протоколи огляду системи вентиляції;
- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта;
- акт введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання;
- акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (акт пусконалагоджувальних робіт);
- акт межі обслуговування зовнішнього газопроводу;
- сертифікат відповідності закінченого будівництва об`єкта системи газопостачання;
- сертифікат відповідності закінченого будівництва квартирного (багатоповерхового) житлового будинку;
- паспорт газового лічильника;
- паспорт регулятора тиску газа;
- паспорти загальнобудинкового лічильника на воду та квартирних лічильників;
- паспорти загальнобудинкових лічильників електроенергії та квартирних лічильників;- паспорта на газове обладнання системи газопостачання;
- проект газового господарства;
- акт обстеження газового господарства;
-однолінійну розрахункову схему електропостачання квартирного (багатоповерхового) житлового будинку;
- заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми;
- схему М1:500 (з нанесенням водопровідних і каналізаційних мереж, з нанесенням будинку, межі землі, водопровідних і каналізаційних мереж кольоровими маркерами);
- технічні умови на водопостачання та водовідведення на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;
- технічні умови на гаряче водопостачання і опалення на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;
- технічні умови на систему газопостачання котельного господарства;
- довідку про опалювальну площу у квартирному (багатоповерховому) житловому будинку.
1.2. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідач відмовився та не передав технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок № 51М на вул. Мандриківській у місті Дніпрі позивачеві протягом строку, встановленого Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019, позов ОССБ "Зірка 51М" до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127"    задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127"    передати ОСББ "Зірка 51М" технічну документацію на будинок №51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро, зазначену в позовній заяві. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі  8    500,00 грн.
2.1. Рішення судів мотивовані тим, що відповідач не є власником будинку, а є балансоутримувачем та управителем будинку, надає мешканцям будинку житлово-комунальні послуги на підставі договорів, укладених з постачальниками цих послуг, вимоги позивача ґрунтуються на діючому законодавстві. Посилаючись на статті 1, 4, 5, 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку",  суди зазначили, що вказані положення Закону зобов`язують колишнього балансоутримувача з моменту створення ОСББ, передати останньому технічну документацію на будинок. 
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від  02.12.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019,  Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019, відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 
3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Вказує, що Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" був створений у 2007 році. 28.02.2011 Кооператив придбав на підставі договору купівлі-продажу об`єкт незавершеного будівництва, 1-ша черга, готовність 10%, підпірна стіна № 1 та огорожа № 2 на вул. Мандриківська, 51М секція 1, кадастровий номер 1210100000:03:231:0125. В подальшому кооперативом був побудований    18-ти поверховий житловий будинок. Даний житловий будинок зареєстрований за кооперативом і згідно із статтею 384 Цивільного кодексу України, є власністю кооперативу. Крім того, за кооперативом зареєстровано право власності на нежитлове приміщення в надбудові, в якому розташована дахова котельня та нежитлове приміщення на першому поверсі. Згідно із Статутом, кооператив здійснює управління будинком, надає мешканцям будинку житлово-комунальні та інші послуги, для чого укладено кооперативом відповідні договори на отримання житлово-комунальних послуг. Згідно із Статутом, кооператив може бути ліквідований лише за рішенням суду, за рішенням загальних зборів членів кооперативу або зборів уповноважених та реорганізований за рішенням загальних зборів. Скаржник посилається на статтю 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зазначаючи, що кооперативи можуть бути реорганізовані в ОСББ за рішенням загальних зборів. Однак, ОСББ не було створено шляхом реорганізації кооперативу, внаслідок чого в одному багатоквартирному будинку діє Кооператив і ОСББ. Разом із тим, Закон передбачає створення в одному багатоквартирному будинку лише одного об`єднання. Створення ОСББ не припиняє діяльність кооперативу, його статутні цілі. Кооператив не є ні балансоутримувачем, ні управителем, ні експлуатаційною компанією, а є власником будинку. Скаржник наголошує, що суди не дослідили, чи наявна у відповідача витребувана технічна документація відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 (далі - Порядок)  та чи розповсюджується Порядок на відповідача у справі. Крім того, вважає, що позивачем не надано належних доказів витрат на професійну правничу допомогу. 
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Зірка 51М" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.  ОСББ "Зірка 51М" наголошує, що багатоквартирний будинок не власністю кооперативу відповідно до вимог статті 384 Цивільного кодексу України, оскільки збудований не лише за кошти кооперативу (членів кооперативу), а й за кошти інвесторів - фізичних осіб, відсутні докази реєстрації права власності на будинок за відповідачем. Відповідач самостійно наполягав, що є управителем, балансоутримувачем та обслуговує будинок. Створення та функціонування ОСББ "Зірка 51М" здійснено відповідно до норм чинного законодавства. Відносно посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/2796/17, то відповідач помилково вважає встановленими факти, що стосуються цього спору. 
З.4. ОСББ "Зірка 51М" просить покласти судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу адвоката у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у сумі 3 000,00 грн, на відповідача. 
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Як установлено господарським судом та    вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", його створено громадянами України, мешканцями житлового будинку 127 на вул. Мандриківській в м. Дніпро, постраждалими внаслідок вибуху природного газу, та зареєстровано за адресою: м. Дніпро,    вул. Мандриківська, будинок 90.
4.2. Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" придбав 28.02.2011 на підставі договору купівлі-продажу об`єкт незавершеного будівництва, 1-ша черга, готовність 10%, підпірна стіна № 1 та огорожа № 2 на вул. Мандриківська, 51М секція 1, кадастровий номер 1210100000:03:231:0125. В подальшому кооперативом за власні кошти та за кошти інвесторів - фізичних осіб (50%), які були ними отримані за державними програмами Державного фонду сприянням молодіжному будівництву,    був побудований    18-ти поверховий житловий будинок № 51М на вул. Мандриківській та у 2013 році введений в експлуатацію. Власниками квартир оформлено технічні паспорти на квартири та отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно
4.3. Відповідно до виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку,    житловий будинок А-18, що розташований у м. Дніпро,    вул. Мандриківська, 51М зареєстрований за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127".  
4.4. Установчими зборами ОСББ "Зірка 51М" 23.06.2018 було прийнято рішення створити ОСББ "Зірка 51М", затвердити його статут, здійснити всі необхідні дії для його державної реєстрації та обрати членів правління та голову правління.
10.07.2018 було проведено державну реєстрацію ОСББ "Зірка 51М", 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 51М, код ЄДРПОУ 42296049, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 224 102 0000 086172.
4.5. Згідно зі Статутом ОСББ "Зірка 51М", об`єднання  створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 51 М, що розташований на вул. Мандриківській в м. Дніпро, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до пункту 2.1 Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, що розташований за адресою, вказаною у пункті 1.1. цього Статуту, а також забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.
Для виконання повноважень, цілей та завдань, що поставлені перед об`єднанням, співвласники будинку передають в управління об`єднанню багатоквартирний будинок, що вказаний у пункті 1.1 Статуту, та спільне майно співвласників будинку. Моментом передачі співвласниками в управління об`єднанню багатоквартирного будинку є дата проведення державної реєстрації об`єднання (пункт 2.8 Статуту ОСББ "Зірка 51М").
4.6. Позивач надав голові правління ОК "Мандриківська 127" Шаповаловій Л. В. заяву № 2 від 30.07.2018, в якій повідомив про проведення державної реєстрації ОСББ "Зірка 51М" та просив на виконання частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передати оригінали технічної документації на будинок № 51 М, розташований на вул. Мандриківська у м. Дніпро.
Однак відповідач жодну технічну документацію ОСББ "Зірка 51М" не передав. 
4.7. Листом № 3/09 від 21.09.2018 ОК "Мандриківська 127" повідомив позивача про те, що посадовим особам та членам ОК "Мандриківська" не відомо про факт проведення установчих зборів ОСББ "Зірка 51М", зазначені особи участі в таких заходах не брали, про дату, час та місце проведення зборів попереджені не були. Відтак, відповідачу не відомо про мету створення ОСББ "Зірка 51М", предмет діяльності, його статус та обсяг повноважень щодо забезпечення і захисту прав співвласників саме зазначеного у заяві будинку, дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення дотримання прав співвласників багатоквартирного будинку № 51М на вул. Мандриківській у м. Дніпро, просив надати належним чином засвідчені копії наступних документів: протоколу установчих зборів ОСББ "Зірка 51М"; Статуту ОСББ "Зірка 51М"; опитувальних листів щодо створення ОСББ "Зірка 51М", повідомлень співвласників багатоквартирного № 51м на вул. Мандриківській у м. Дніпро про дату, час та місце проведення установчих зборів ОСББ "Зірка 51М" з відмітками про вручення; виписки та витягу з ЄДРПОУ. Після отримання зазначених копій документів посадовими особами Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" буде розглянуто питання щодо можливості передачі зазначених в заяві документів до ОСББ "Зірка 51М".
4.8. Спір виник через наявність/відсутність підстав виконання Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127" вимог ОСББ "Зірка 51М" щодо передання документації.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
5.3. Предметом спору є вимоги позивача про виконання відповідачем зобов`язання з передання ОСББ "Зірка 51М" спірної документації на багатоквартирний будинок. 
5.4. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
5.5. Відповідно до частин 5 та 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
5.6. Пунктом 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393 (Правил), які були чинними на момент передання в управління відповідачу будинку, визначено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання - передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.
Відповідно до пункту 2.3 Правил у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.
5.7. Пунктом 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.10.2002 № 1521, встановлено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об`єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об`єднання.
5.8. Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Отже, згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019. 
5.9. Як установлено судами, 23.06.2018 установчими зборами ОСББ "Зірка 51М" було прийнято рішення створити ОСББ "Зірка 51М", затвердити статут, здійснити всі необхідні дії для його реєстрації. 10.07.2018 було проведено державну реєстрацію ОСББ "Зірка 51М".  Моментом передачі співвласниками в управління об`єднанню багатоквартирного будинку є дата проведення державної реєстрації об`єднання. 
Внаслідок зазначених обставин у ОСББ "Зірка 51М" виникло право витребовувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, спірну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк передати спірну документацію на будинок. 
5.10. Враховуючи те, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо передання позивачеві спірної документації є таким, що настав, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача передати спірну документацію, яка передбачена законодавством. 
5.11. Посилаючись на статтю 384 Цивільного кодексу України, скаржник зазначає, що кооператив є власником будинку. В обґрунтування своїх доводів скаржник вказує, що 30.07.2018 на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень  423224474 та № 42322023 приватним нотаріусом Ричка Ю. О. за кооперативом було зареєстроване право власності на надбудову житлового будинку літ. А-18 вул. Мандриківська, 51 М у м. Дніпрі нежитлове приміщення 124, 7 кв. м, в якому розташована дахова котельня кооперативу, яка забезпечує опалення всього будинку та технічну кімнату на першому поверсі житлового будинку літ. А-18 вул. Мандриківська, 51 М у м. Дніпрі загальною площею 8,9 кв. м.  
5.12. Судом апеляційної інстанції встановлено, що будинок № 51 М на вул. Мандриківська у м. Дніпрі будувався не лише за кошти Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", а й за кошти фізичних осіб. Судом встановлена відсутність факту реєстрації права власності на будинок за кооперативом. Наголошено, що виписка з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, згідно з якою житловий будинок А-18, розташований у м. Дніпрі на вул. Мандриківська, 51М, зареєстрований за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127" не є реєстрацією права власності, оскільки ця реєстрація була здійснена на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1549 від 19.06.2003 "Про проведення реєстрації багатоквартирних будинків, що перебувають на утриманні об`єднань співвласників (власників квартир і нежитлових приміщень), або юридичних осіб - балансоутримувачів незалежно від форм власності". Судом вказано, що зазначена реєстрація визначала балансоутримувача будинку. 
5.13. За приписами статті 384 Цивільного кодексу України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.
Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Таким чином, житлово-будівельний кооператив може бути власником новоствореного нерухомого майна (житлового будинку) з моменту державної реєстрації такого права. 
Натомість, судами встановлено, що Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" є балансоутримувачем та управителем будинку, оскільки докази  державної реєстрації права власності на будинок відповідачем не надані, а докази реєстрації права власності на нежитлові приміщення у будинку не можуть бути підтвердженням права власності на весь багатоквартирний будинок. 
5.14. Доводи скаржника про незаконність створення ОСББ "Зірка 51М" з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки обставини створення ОСББ "Дніпровська зірка" (особи, яка не бере участь у цій справі) не стосуються цього спору, а тому правомірно не взяті судами попередніх інстанцій до уваги.  
5.15. Посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій не доведено наявності оспорюваних документів у розпорядженні відповідача, не є підставою для скасування судових рішень, оскільки обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, адже відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.
5.16. Скаржник, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, фактично вдається до заперечення обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому такі аргументи відповідача не можуть бути взяті до уваги Касаційним господарським судом. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути й оцінити ті ж самі обставини справи і докази не є достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
5.17. Скаржник вважає, що рішення судів попередніх інстанцій є незаконними і в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На думку скаржника, позивач не міг сплати кошти адвокату на підставі видаткового касового ордера, оскільки у позивача відсутній касир, касова книга, в якій відображено факт видачі коштів. А суд першої інстанції не переконався у тому чи дійсно позивачем понесені витрати у сумі 8 500,00 грн. 
Отже, скаржник фактично заперечує понесення позивачем витрат на правничу допомогу, водночас, не зазначає про неспівмірність витрат. 
5.18. Верховний Суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). 
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі  № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Задовольняючи клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем долучено до матеріалів справи докази витрат на правничу допомогу (копію договору від 10.04.2019, додаткової угоди № 1 від 02.05.2019, додатку до акта 01/08-19 від 23.08.2019, касового ордеру). На підставі вказаних доказів, судом встановлено обсяг надання та прийняття правової допомоги за договором про надання правничої допомоги від 10.04.2019 на суму 8 500,00 грн. Зазначивши про те, що обов`язок доведення неспівмірності  витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, однак, такого клопотання відповідачем не заявлено, то відповідно до статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд правомірно поклав такі витрати на відповідача. 
5.19. Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
5.20. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.3. За змістом пункту 1 частини 1     статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу     суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржені судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.
6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди першої та апеляційної інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених судових рішень у справі немає.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
7.2. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Зірка 51М" просило стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн за розгляд справи у суді касаційної інстанції. На підтвердження понесених судових витрат позивач надав копію акта № 3/02-30 про надання та прийняття правничої допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 10.04.2019, в якому міститься опис та розрахунок наданих послуг (робіт), згідно з договором про надання правничої допомоги, копію видаткового касового ордеру від 17.02.2020 про виплату гонорару адвокату Носовій В. І. у сумі 3 000,00 грн.  
7.3. Верховний Суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). 
7.4. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
7.5. Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі   3 000 грн, з огляду на таке.
Адвокатом Носовою В. І. та позивачем 10.04.2019 укладено договір про надання правничої допомоги (т. 1, а.с. 217).
Додатковою угодою № 1 від 02.05.2019 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.04.2019 сторони домовилися про надання адвокатом професійної правничої допомоги, зокрема згідно з пунктом 2.3 договору гонорар за послуги з підготовки та подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на постанову суду апеляційної інстанції та/або рішення суду першої інстанції, відзивів, пояснень, клопотань, заяв до суду встановлюється відповідно до Додатку  № 1. Згідно з Додатком № 1 розмір гонорару адвокату при наданні правової (правничої допомоги), зокрема, за складання відзиву на касаційну скаргу - від  2 500, 00 грн, складання клопотань, заяв та інших процесуальних документів (касаційна інстанція) від 800,00 грн, участь у судовому засіданні (представництво у касаційній інстанції, 1 с/день) від 3 000,00 грн + витрати.     
Детальний опис та розрахунок наданих послуг, поданий позивачем в акті № 3/02-20 про надання та прийняття правничої допомоги від 17.02.2020, містить перелік таких послуг: підготовка відзиву на касаційну скаргу 2 500,00 грн, підготовка клопотання - 500,00 грн. 
Названий документ підписано сторонами та скріплено печаткою, за таких обставин суд вважає, що сторонами обумовлені види діяльності, об`єкт та оплата послуг.
З матеріалів справи вбачається, що відзив на касаційну скаргу від 19.02.2020                         № 18-с та клопотання від 19.02.2020 № 19-с (про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції) підготовлено адвокатом Носовою В. І., яка, у тому числі, брала участь у судових засіданнях у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.  
7.6. Від відповідача письмових клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 904/1878/19, не надходило. 
7.8. Враховуючи викладене, а також те, що Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим клопотання ОСББ "Зірка 51М" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи у сумі 3 000,00 грн.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі  №  904/1878/19 залишити без змін. 
3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М"  3 000,00  (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. 
4. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ на виконання цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                    В. А. Зуєв