ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
18 березня 2020 року                                                                м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді                  	Колотило О.О.,	
  	  	
за участю:	  	
  	  	
секретаря 	Сухар Х.О., 	
потерпілої 	ОСОБА_1 ,	
представника потерпілої, адвоката	Тимофтія В.І.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо,-
ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2020 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.  
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 20 коп.
У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 11 січня 2020 року, близько 03 години 30 хвилин, в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області на території господарства ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із нею в ході якої ображав її нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
Головуючий у І інст. Маковійчук Ю.В.; справа  № 715/717/19;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження №  33/822/125/20;  катег.: ст. 173 КУпАП..	

В апеляційній скарзі адвокат Шородок Ю.М. просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що суд порушивши право на захист ОСОБА_2 розглянув справу за відсутністю захисника та свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем події, неправильно зазначив у постанові про те, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства.
Згідно з ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Також апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і клопотання про її відкладення не заявив. 
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що заявлене захисником Шородок Ю.М., який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи після від 03 квітня 2020 року через спалах у світі короновірусу та запровадження карантину в Чернівецькій області не підлягає задоволенню, оскільки через карантин діяльність та розгляд справ Чернівецьким апеляційним судом не припинено.
Крім цього, відкладення розгляду справи порушило б вимоги не тільки ст. 294 КУпАП, а й права потерпілої ОСОБА_1 , яка за наявності двох дітей з`явилася в апеляційний суд разом з своїм представником Тимофті В.І . 
У зв`язку з цим, заявлене адвокатом Шородок Ю.М. клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний суд розцінює як умисну спрямовану діяльність, яка суперечить Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, Правилом адвокатської етики, спрямовану перешкодити апеляційному суду розглянути справу в передбачений ст. 294 КУпАП 20 денний строк, який закінчиться 29 березня 2020 року. 
Розглянувши справу, заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Тимофті В.І., про залишення апеляційної скарги без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, дослідивши наявні в справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян, вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 1) видно, що ОСОБА_2 11 січня 2020 року о 03 годині 30 хвилин в с. Опришени, Глибоцького району Чернівецької області, ображав нецензурними словами потерпілу ОСОБА_1 порушуючи громадський порядок та спокій громадян.
Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 11 січня 2020 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_2 , який є її сусідом разом із іншим чоловіком знаходячись в стані алкогольного сп`яніння тримаючи в руках пляшку кричали, стукали у двері її будинку, кричали, нецензурно висловлювалися, вимагали щоб вона роздягнулася та виходила до них на вулицю. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 та невідомого чоловіка прокинулась її малолітня донька ОСОБА_5 , яка налякалась і до цього часу боїться спати одна. 
Малолітній свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вночі 11 січня 2020 року прокинулась від сильного стуку в двері будинку та крику, мама плакала, сказала що до них прийшов сусід ОСОБА_2 , який хуліганив.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вночі 11 січня 2020 року до неї зателефонувала сестра потерпіла ОСОБА_1 і сказала, що двоє чоловіків нецензурно лаються, стукають в двері, вимагають щоб вона роздягнулася та вийшла до них на вулицю, просила викликати поліцію.
З матеріалах справи, зокрема з пояснень потерпілої ОСОБА_1 видно, що свідок ОСОБА_3 брав участь разом з ОСОБА_2 у вчиненні хуліганських дій, є заінтересованою особою, тому доводи апеляційної скарги захисника Шородка Ю.М., що суд першої інстанції не опитавши його в судовому засіданні порушив право на захист ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі.
Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника Шородка Ю.М. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
З справи видно, що вона була розглянута судом першої інстанції за відсутності захисника ОСОБА_2 адвоката Шородка Ю.М., проте ця обставина згідно ст. 294 КУпАП не є підставою для скасування судового рішення.
Крім цього, наявні у справі докази свідчать, що адвокат Шородок Ю.М. став на шлях зловживання своїми процесуальними правами і з метою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 11 лютого 2020 року в судове засідання не з`явився.
Так, адвокат Шородок Ю.М. уклавши 11 лютого 2020 року із ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги з метою сприяння ухиленню його від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи незважаючи на те, що справа є нескладною і на той час містила всього 8 аркушів в цей же день її не вивчив, а звернувся в суд із клопотанням (а.с. № 12) про її відкладення та надання часу для ознайомлення з нею.
Відповідно до ч.2 ст.17 Правил адвокатської етики, адвокат приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
Продовжуючи зловживання своїми процесуальними правами намагаючись перешкодити суду розглянути справу у встановлені ст. 277 КУпАП строки, знаючи, що справи передбачені ст. 173 КУпАП повинні розглядатись судом протягом доби, 20 лютого 2020 року повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на цей день.
За таких обставин, підстав для скасування прийнятого судом рішення немає. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2  адвоката Шородка Ю.М. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького  апеляційного суду 	[підпис]	О.О. Колотило	

Копія, згідно з оригіналом
Суддя 
Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 
18.03.2020 року           М.П.                         (підпис)