22-ц/804/1287/20 
                                                                                221/543/20 
                                               
Головуючий у 1-й інстанції Чальцева Т.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

    
    П О С Т А Н О В А 
        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року                                   місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді  Попової С.А.,
суддів            Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Чальцевої Т.В., 
у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 
про визнання виконавчого напису нотаріуса  таким, що не підлягає виконанню,
треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Юхименко Ольга Леонідівна, 

          В С Т А Н О В И В:
1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із даним позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 4313 від 14.09.2019р. про звернення стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Приймаючи рішення про  передачу справи до іншого суду, суд керувався положеннями ч. 9 ст. 187 ЦПК, згідно із якою: якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Суд врахував, що положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК унормовано подання позову  про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - за місцем його виконання. Суд ввважав, що справа має розглядатись за місцем знаходження у м. Києві відповідача за загальними правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК, та у м. Києві також за місцезнаходженням виконавця, яким є приватний виконавець виконавчого округу міста Києва  Юхименко О.Л. - за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга позивачки вмотивована положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України, що була зазначена і в змісті позовної заяви, за якою позивачка вправі була звернутись до Волноваського районного суду Донецької області, в районі діяльності якого за місцем її роботи у ФОП ОСОБА_2 (м. Волноваха) відбувається виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса шляхом стягнення боргу з її заробітної плати.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу ч. 3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою до перегляду ухвали суду першої інстанції.

Процедура розгляду справи апеляційним судом
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності із положеннями п. 9 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
2. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1. ч. 1 ст. 31 ЦПК України).
Приймаючи рішення про направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції констатував місце знаходження залученого відповідача і приватного виконавця Юхименко О.О. у місті Києві. При цьому суд не вдався до аналізу суті заявлених вимог, правового регулювання спірних правовідносин, що мало істотне значення для вирішення питання територіальної юрисдикції (підсудності), під яку підпадає виниклий спір.
За роз`ясненнями  Пленуму Вищого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в абз. 2 п. 16 постанови  від 01.03.2013р. N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Саме положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України, що регулює альтернативну підсудність і право вибору підсудності позивачем, ОСОБА_1 було вмотивовано зміст позовної заяви і звернення її до Волноваського районного суду Донецької області за місцем фактичного здійснення виконання виконавчого напису нотаріуса шляхом стягнення боргу з її заробітної плати за місцем роботи у м. Волноваха на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4).  
Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. 
Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження».
За положеннями ч. 2 ст. 24 Закону  України Про виконавче провадження : приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону  України Про виконавче провадження, що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. 
Отже в розумінні ч. 12 ст. 28 ЦПК України позов про виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може подаватись за місцезнаходженням стягувача або за місцем виконання, тобто за місцем здійснення виконавчого провадження - у даній справі це місце роботи позивачки у ФОП ОСОБА_2 в м. Волноваха (місце реєстрації ФОП). 
Саме до місця роботи позивачки було спрямовано постанову приватного виконавця від 21.11.2019р. для здійснення роботодавцем відрахувань з її заробітної плати на користь стягувача (а.с. 13).
На ці обставини суд не зважив, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду. 
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»  про визнання виконавчого напису нотаріуса  таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Юхименко Ольга Леонідівна - направити до Волноваського районного суду Донецької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

  Судді           С.А.Попова

Г.Л.Гаврилова 

Л.М.Кочегарова