УХВАЛА             
 
20 травня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 530/791/17
провадження № 61-44436св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,
 
позивач (за зустрічним позовом) - приватне підприємство «Агроекологія»,
відповідач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року у складі судді Обідіної О. І.
 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.
 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про розірвання договору оренди землі.
 
Позовна заява мотивована тим, що 16 січня 2008 року між ПП «Агроекологія» та спадкодавцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 5,53 га, кадастровий номер 5321386000:00:019:0009, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на двадцять п`ять років, який 03 липня 2008 року зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 040855500254. На даний час ОСОБА_2 померла. Після її смерті позивач ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом отримав вищевказану земельну ділянку у власність, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 2016 року, виданим приватним нотаріусом Зіньківського нотаріального округу Полтавської області Глушенко В. В. та інформаційною довідкою про реєстрацію права власності в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно від 10 жовтня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1049853153213.
 
Після реєстрації права власності на вище вказану земельну ділянку позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату орендної плати та з усним проханням про збільшення розміру орендної плати, на що отримав усну відповідь про те, що виплата заборгованості по орендній платі відбудеться лише після укладення нового договору оренди з новим власником.
 
Позивач ОСОБА_1 прийняв рішення припинити договірні відносини з ПП «Агроекологія» з підстав, визначених у позовній заяві і після ухвалення рішення на його користь він має намір розпорядитись своєю земельною ділянкою на власний розсуд.
 
ПП «Агроекологія» розпочала весняно-польові роботи з обробітку земель в тому числі і земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності. Проте, якщо відповідачем будуть проведені роботи з обробітку належної позивачу земельної ділянки та засіяно сільськогосподарськими культурами, то між ним та відповідачем виникне конфлікт майнових інтересів, що приведе до настання негативних наслідків як для позивача - власника земельної ділянки у вигляді неотриманих доходів так і для відповідача у вигляді витрат, понесених при проведенні сільськогосподарських робіт. 
 
Позивач просив розірвати договір оренди землі з 20 квітня 2017 року, який укладений між ПП «Агроекологія» та спадкодавцем ОСОБА_2 від 16 січня 2008 року.
 
У серпні 2017 року ПП «Агроекологія» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.
 
Зустрічний позов мотивований тим, що системне тлумачення пунктів 36, 40 спірного договору оренди землі дає підстави позивачу за зустрічним договором  для звернення до суду за захистом свого суб`єктивного права шляхом зміни правовідношення - заміни сторони договору його правонаступником, який прийняв спадщину.
 
ПП «Агроекологія» просило внести зміни до договору оренди землі укладеного між ПП «Агроекологія» та спадкодавцем ОСОБА_2 16 січня 2008 року шляхом заміни ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» залишено без руху.
 
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року в задоволенні заяви представника позивача ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року відмовлено.
 
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року про відмову в виправленні описки повернуто апелянту.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ПП «Агроекологія», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Зіньківського районного суду Полтавської області.
 
14 квітня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              А. І. Грушицький

                                                                                                                          В. В. Сердюк

                                                                                                                          І. М. Фаловська