ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/5242/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., 
розглянувшив письмовому провадженні апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланорін» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 (суддя Петренко Н.Е.) у справі № 904/5242/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро
до відповідача-1 акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг
відповідача-2 акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 , м.Кривий Ріг
відповідача-3 Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область  
про визнання недійсними договорів
                                                  ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Акціонер Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг (далі - Позивач) звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів аукціон Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулось 21.06.2018.
22.11.2019 до господарського суду від ТОВ "Ланорін" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
08.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін"  надійшла позовна заява з самостійними немайновими вимогами щодо предмету позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі № 904/5242/19 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" до відповідача-1 акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1, відповідача-2 акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 , відповідача-3 Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсними договорів і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала обґрунтована тим, що строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 07.02.2020 (з урахуванням поштового обігу десять днів).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланорін" недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунено.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі № 904/5242/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланорін», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі № 904/5242/19 та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланорін» до акціонерів АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів на підставі яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули права власності на акції емітовані АТ «ПІВДГЗК».
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що станом на 17.02.2020 року ТОВ «Ланорін» не отримало дивідендів.
У випадку задоволення первісного позову до AT «ПІВДГЗК» буде визнано недійсним рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «ПІВДГЗК» що відбулися 21.06.2018 по питанню 6 порядку денного: «Прийняття рішення про розподіл прибутку товариства» та по питанню 7 порядку денного: «Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерного товариства за 2013 та 2017 року, затвердження дивідендів за простими акціями Товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів", що в свою чергу призведе до втрати права ТОВ «Ланорін» на отримання дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.
Таким чином, скаржник вважає, що від дійсності договорів, за якимм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули права власності на акції емітовані              AT «ПІВДГЗК», залежить право скаржника на отримання дивідендів, оскільки не виплата дивідендів підприємству призведе до збитків у розмірі 186 660 346 грн.
У зв`язку з викладеним скаржник звернувся до Господарського суду як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору з позовом про визнання недійсними договорів, на підставі яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули права власності на акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Скаржник звертає увагу, що повертаючи позов, господарський суд керувався ст. 180 ГПК України, яка регламентує порядок прийняття зустрічного позову відповідача, в той час, як позов підприємства є позовом 3-ї особи, а не відповідача.
Крім того, позов скаржника, як позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, повинен бути прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови (первісний позов та позов підприємства) взаємопов`язані і спільний їх розгляд, на думку скаржника є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме з рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 та задоволення позову підприємства може бути підставою для відмови в задоволенні первісного позову.
Скаржник наполягає, що позов третьої особи з яким він звернувся є саме позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету позову в розумінні ст.49 ГПК, та свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції та незаконність оскаржуваної ухвали господарського суду від 17.02.2020 року.
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
Відповідачі надали відзив на апеляційну скаргу в якому просять залиши апеляційну скаргу без задоволення.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірко І.О., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланорін» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі № 904/5242/19 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі № 904/5242/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Акціонер Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг (далі - Позивач) звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів аукціон Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулось 21.06.2018.
22.11.2019 до господарського суду від ТОВ "Ланорін" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
08.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін"  надійшла позовна заява з самостійними немайновими вимогами щодо предмету позову.
До суду повернулось рекомендоване повідомлення: № 4930010528757 про вручення поштового відправлення, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланорін" ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана - 17.01.2020.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" і додані до неї документи без розгляду винесена правомірно, оскільки заявником, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви. 
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу
Доводи скаржника, про те суд першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а саме ст.ст. 49, 180 ГПК України є необґрунтованими, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд повертаючи позовну заяву керувався приписами ст. 174 ГПК України. 
Крім того,  колегія суддів зазначає, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019, залучено до участі у справі саме  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін"
Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі № 904/5242/19 винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали - без змін. 
10. Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланорін» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі               № 904/5242/19 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі № 904/5242/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Судді                                                                                          Т.А. Верхогляд

                                                                                                    І.О. Вечірко