УХВАЛА

05 травня 2020 року 
Київ
справа №0870/9386/12(СН/808/84/16)
адміністративне провадження №К/9901/31333/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., у порядку підготовки справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №0870/9386/12(СН/808/84/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про стягнення заборгованості,
встановив:
  Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна") (далі Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) (далі - відповідач-1), Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (далі -  Казначейство, відповідач-2) в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, позивач просив стягнути з Державного бюджету України пеню на суму бюджетної заборгованості у розмірі 609699,66грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що Товариством подавалась декларація з розрахунком суми, яка підлягає відшкодуванню з податку на додану вартість з державного бюджету, але за наслідками проведеної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень, заявленого позивачем у травні 2011 року, на суму 2'935'435,00грн., яке за результатами судового оскарження скасовано, рішення суду від 26.09.2011 у справі №2а-0870/6105/11 набрало законної сили. 

Оскільки, сума бюджетного відшкодування здійснена з порушення строків, позивач розрахував пеню за прострочення. Датою початку періоду перебігу строку для нарахування пені позивач вважає 09.05.2012 (дата складання повного тексу ухвали суду апеляційної інстанції 20.04.2012 плюс десять днів). Просить позов задовольнити та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості 2935435,00грн. за період з 09.05.2012 по 29.08.2014, що дорівнює 609699,66грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у справі №0870/9386/12(СН/808/84/16).

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №0870/9386/12(СН/808/84/16) за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В. 

Відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

У порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Прийняти до провадження матеріали справи №0870/9386/12(СН/808/84/16).

Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про стягнення заборгованості. Призначити попередній розгляд справи на 06.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

-----------------
В.В. Хохуляк
Суддя Верховного Суду