ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 р.	Справа № 160/11228/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Старостіна В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сіпака Андрій Васильович, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В, м. Запоріжжя, 69041, повний текст складено 27.11.19 року по справі № 160/11228/19
          за позовом       ОСОБА_1  
          до      Судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича ,      Судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича ,      Судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича ,      Судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни ,      Судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни ,      Судді Касаційного адміністративного суду Білоуса Олега Валерійовича ,      Судді Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича ,      Судді Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни ,      Судді Касаційного адміністративного суду Єресько Людмили Олександрівни ,      Судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової Олени Володимирівни ,      Судді Касаційного адміністративного суду Соколова Володимира Миколайовича ,      Судді Касаційного адміністративного суду Жука Андрія Володимировича ,      Судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Наталії Миколаївни ,      Судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни              
          про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду від Третього апеляційного адміністративного суду (в порядку визначення підсудності) надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни, судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни, судді Касаційного адміністративного суду Білоуса Олега Валерійовича, судді Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, судді Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни, судді Касаційного адміністративного суду Єресько Людмили Олександрівни, судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової Олени Володимирівни, судді Касаційного адміністративного суду Соколова Володимира Миколайовича, судді Касаційного адміністративного суду Жука Андрія Володимировича, судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Наталії Миколаївни, судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, в якому позивач просив суд:
- прийняти позовну заяву "про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктоми владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, задля захисту особистого немайнового права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля від протиправних дій посадових осіб державних органів влади по справі №160/3333/19", на підставі статті 8, 22 та статті 56 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 1-17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19 до розгляду та на підставі статті 8 Конституції України та закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору.
- визнати дії судді Прудника Сергія Володимировича , який, згідно статті 24 Конституції України має такі ж рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із позовною заявою та заявою про забезпечення позову по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право", які, згідно ухвал суду від 16.04.2019 та від 07.11.2019 про повернення позовної заяви та ухвали від 07.11.2019 про повернення заяви про забезпечення позову, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1- 17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій судді Прудника Сергія Володимировича , який, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)" та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11, НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн.", а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску, а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 196 тис. 875 грн.
- визнати дії судді Мельник В.В., який, згідно статті 24 Конституції України має такі ж рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із апеляційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право», які, згідно ухвал суду від 02.05.2019 та від 27.05.2019 про повернення апеляційної скарги, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1- 17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення досуду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають, у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій судді Мельник В.В. , який, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)" та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11, НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн.", а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску, а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 131 тис. 250 грн.
- визнати дії судді Чепурнова Д.В., який, згідно статті 24 Конституції України має такі ж рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із апеляційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право", які, згідно ухвал суду від 02.05.2019 та від 27.05.2019 про повернення апеляційної скарги, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1- 17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають , у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій судді Чепурнова Д.В. , який, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)" та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11,НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн.", а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску, а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 131 тис. 250 грн.
- визнати дії судді Сафронової М.І., яка, згідно статті 24 Конституції України має такі ж рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із апеляційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право", які, згідно ухвал суду від 02.05.2019 та від 27.05.2019 про повернення апеляційної скарги, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1- 17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають, у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій Сафронової М.І. , яка, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)" та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач -  " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11,НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн.", а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску, а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 131 тис. 250 грн.
- визнати дії судді Білак М.В., який, згідно статті 24 Конституції України має такі ж рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із касаційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права набезпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкодив завданої за порушене право", які, згідно ухвали суду від 18.07.2019 про повернення касаційної скарги, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1- 17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституцією України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають, у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій судді Білак М.В., який, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)" та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11, НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн.", а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску, а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 65 тис. 625 грн.
- визнати дії судді Єресько Л.О., який, згідно статті 24 Конституції України має такі ж рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із касаційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право", які, згідно ухвали суду від 18.07.2019 про повернення касаційної скарги, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1-17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають, у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій судді Єресько Л. О. , який, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)» та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11,НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн.", а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску, а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 65 тис. 625 грн.
- визнати дії судді Калашнікової О.В., яка, згідно статті 24 Конституції України має такі ж рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із касаційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право", які, згідно ухвали суду від 18.07.2019 про повернення касаційної скарги, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1- 17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають, у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій судді Калашнікової О.В. , який, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)" та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11,НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн.", а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску, а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 65 тис. 625 грн.
- визнати дії судді Соколова В.М., який, згідно статті 24 Конституції України має такі ж рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із касаційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних Прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право", які, згідно ухвали суду від 30.07.2019 про повернення касаційної скарги, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1- 17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають , у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій Соколова В.М. , який, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)" та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11,НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн.", а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску, а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 65 тис. 625 грн.
- визнати дії судді Жук Л.В., який, згідно статті 24 Конституції України має такі ж рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із касаційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право", які, згідно ухвали суду від 13.08.2019 про повернення касаційної скарги, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1-17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають, у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій судді Жук Л.В. , який, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля- виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)" та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11,НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. гри.", а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 65 тис. 625 грн.
- визнати дії судді Мартишок Н.М. , який, згідно статті 24 Конституції України має такі ж рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із касаційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право", які, згідно ухвали суду від 13.08.2019 про повернення касаційної скарги, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1- 17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають, у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій судді Мартишок Н.М. , який, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)" та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11, НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн.", а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску, а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 65 тис. 625 грн.
- визнати дії судді Мельник-Томенко Ж.М., яка, згідно статті 24 Конституції України має такі ж та рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із касаційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право", які, згідно ухвали суду від 13.08.2019 про повернення касаційної скарги, обмежила право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1- 17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають, у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій судді Мельник-Томенко Ж.М. , яка, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)" та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11, НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн.", а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 65 тис. 625 грн.
- визнати дії судді Білоус О.В., який, згідно статті 24 Конституції України має такі ж та рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із касаційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право", які, згідно ухвали суду від 30.05.2019 про повернення касаційної скарги, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1-17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до "суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають, у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій судді Білоус О.В. , який в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску, а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 65 тис. 625 грн.
- визнати дії судді Желтобрюх І.Л., який, згідно статті 24 Конституції України має такі ж рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із касаційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право", які, згідно ухвали суду від 30.05.2019 про повернення касаційної скарги, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1- 17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до у суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають, у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій судді Желтобрюх І.Л. , який, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)" та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11, НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн.", а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску, а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає 65 тис. 625 грн.
- визнати дії судді Смоковича М.І., який, згідно статті 24 Конституції України має такі ж рівні права як кожний громадянин України і не має повноважень в процесі своєї діяльності обмежувати право громадян на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, та згідно статті 19 Конституції України та присяги судді, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при розгляді звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, із касаційними скаргами по справі № 160/3333/19 "про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України та про захист порушених суб`єктами владних повноважень прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_1 та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право", які, згідно ухвали суду від 30.05.2019 про повернення касаційної скарги, обмежили право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя задля забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1- 17/2001 № 6-рп/2001 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №160/3333/19, протиправними та такими, що порушили статтю 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує кожному громадянину України право на звернення до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та як наслідок таких протиправних дій порушено, гарантоване статтею 54 Конституції України, право громадянина України ОСОБА_1 на результати інтелектуальної, творчої діяльності, свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають, у зв`язку з дією об`єктів інтелектуальної діяльності та власності авторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_1, патент на корисну модель НОМЕР_2), відновити право на звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права, та звернутися до правоохоронних органів для встановлення шкоди нанесеної інтересам держави від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та дій судді Смоковича М.І. , який, шляхом порушення статті 8 Конституції України, звільнив посадових осіб державних органів влади від необхідності забезпечення екологічних прав громадян, згідно статті 50 Конституції України, та зниження тарифів для населення шляхом фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)" та фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11,НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн., а також проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., що в кінцевому-результаті призвело до того, що громадяни України, замість свіжого повітря, змушені вдихати викиди шкідливих речовин, що містяться у складі вихлопних газів двигунів автомобілів та димових газів котелень, при цьому життю громадянина України ОСОБА_1 , який змушений жити у борг, загрожує небезпека від голоду та холоду, а також небезпека від постійного знаходження у стані безпорадності, стресу, постійної головної болі та підвищеного артеріального тиску, а також відшкодувати моральні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, яку визначає у розмірі 65 тис. 625 грн.
- відшкодувати матеріальні збитки за рахунок держави, згідно статті 1174 Цивільного кодексу України, за порушене право, на підставі статті 56 Конституції України, яке згідно статті 22 Конституції України не може бути скасовано судом, упущена вигода, яку можливо було отримати у разі виконання суддями своїх професійних обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання зобов`язання державним органам влади забезпечити виконання статті 50 Конституції України по забезпеченню права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля за рахунок фінансування у 2019 році природоохоронного заходу вартістю 18150 тис. грн., за бюджетною програмою "Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища" КПКВ 2401500 на 2019р., під назвою "Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10)", фінансування природоохоронного заходу у 2019 році "Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2" (патенти на винаходи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, патенти на корисну модель НОМЕР_11, НОМЕР_12, авторське свідоцтво на науковий твір НОМЕР_1) вартістю 279 тис. грн., та фінансування проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " вартістю 450 тис. грн., які складають 18879 тис. грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 27.11.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/11228/19 (провадження №ЗП/280/125/19) за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни, судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни, судді Касаційного адміністративного суду Білоуса Олега Валерійовича, судді Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, судді Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни, судді Касаційного адміністративного суду Єресько Людмили Олександрівни, судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової Олени Володимирівни, судді Касаційного адміністративного суду Соколова Володимира Миколайовича, судді Касаційного адміністративного суду Жука Андрія Володимировича, судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Наталії Миколаївни, судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.
Роз`яснено позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 та направити справу на повторний розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції посилається на рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 1-17/2001 № 6-рп/2001 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п`ятого та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_15 і ОСОБА_16 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України). Стаття 283 Цивільного процесуального кодексу України не забороняє громадянину звертатися до суду задля захисту порушеного права від незаконних чи протиправних дій суддів. На момент прийняття рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року в Україні був відсутній Кодекс адміністративного судочинства України. Діючий Кодекс адміністративного судочинства України не забороняє громадянину звертатися до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України задля захисту порушеного права. Положення частини другої статті 8 Конституції України визначають, що її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Це конституційне право не може бути скасованим (частина друга статті 22 Конституції України). Відповідно до положення частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Аналіз цього положення у взаємозв`язку з положеннями частин першої, другої статті 55 Конституції України, дає підстави дійти висновку, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод. Таким чином, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушено чи порушуються, або створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, або має місце інше ущемлення прав і свобод. Конституція України, закріпивши право людини і громадянина на судовий захист своїх прав і свобод, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Таким чином, на підставі рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 1-17/2001 № 6-рп/2001, на думку позивача, є очевидним, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження по даній справі є протиправною, також як і дії відповідачів по даній справі.
Відповідно до положень ч. 4  ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Також, пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Колегія суддів зазначає, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Як свідчить зміст позову, його предметом є оскарження процесуальних дій (бездіяльності) суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича , Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича, Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича, Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни, Касаційного адміністративного суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Касаційного адміністративного суду Білоуса Олега Валерійовича, Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича , Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни, Касаційного адміністративного суду Єресько Людмили Олександрівни, Касаційного адміністративного суду Калашнікової Олени Володимирівни, Касаційного адміністративного суду Соколова Володимира Миколайовича, Касаційного адміністративного суду Жука Андрія Володимировича, Касаційного адміністративного суду Мартинюк Наталії Миколаївни, Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни в рамках розгляду позовної заяви та ухвалення рішення в адміністративній справі №160/3333/19.
За приписами частини першої статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Колегія суддів зазначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і зумовлює відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів").
Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 роз`яснив, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Що ж стосується актів, дій або бездіяльності посадових і службових осіб органів судової влади, що належать до сфери управлінської діяльності, то вони можуть бути оскаржені до суду на загальних підставах.
Таким чином, оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012; пункт 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).
Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.
Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).
Отже, позовні вимоги про оскарження дій/бездіяльності відповідача стосуються вчинення (невчинення) судом передбачених процесуальним законом дій, тому не можуть бути оскаржені поза межами порядку, передбаченого процесуальним законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьов проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, пункт 33).
Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухвалені або вчинені після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та із судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.
Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду.
Відповідні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 462/32/17 (провадження № 14-5цс19) та від 02 жовтня 2019 року у справі №815/110/16 (провадження №11-547апп19).
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" щодо заявлених ОСОБА_1 вимог слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а можуть бути оскаржені лише в порядку апеляційного оскарження в порядку, визначеному КАС України, відтак зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції як окремий позов.
Отже, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Що стосується вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою позивачу діями суддів, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини 5 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Разом з тим, оскільки в даній справі не заявлено вимог, які могли б розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди можуть вирішуватись виключно в рамках цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по вказаній справі, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року по справі № 160/11228/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    В.В. Старостін   	
Повний текст постанови складено  27.03.2020 року