УХВАЛА
 
17 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 509/1036/18
провадження № 61-21584св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі судді Сєвєрової Є. С.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.
 
Позовна заява мотивована тим, що 28 листопада 2012 року ОСОБА_1 
та ОСОБА_3 домовились про продаж житлового будинку, розташованого 
за адресою: 
АДРЕСА_1 , який належить на праві власності позивачу. Сторони досягли згоди щодо подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, ОСОБА_3 сплатила представнику позивача завдаток у розмірі 
73 000,00 дол. США, про що було складено розписку. У подальшому 
ОСОБА_1 надав можливість ОСОБА_3 користуватися будинком 
із надвірними спорудами за умови використання її за цільовим призначенням, сплачувати всі комунальні послуги та укладення договору купівлі-продажу 
в подальшому, у строк до 28 листопада 2013 року. На таких умовах відповідач вселилась у будинок. У визначений сторонами строк ОСОБА_3 до нотаріуса 
не з`явилася, пояснивши це відсутністю решти суми, а саме 101 000,00 дол. США, раніше узгодженої між позивачем та відповідачем вартості будинку. У зв`язку 
із зазначеними обставинами ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_3 вимогу 
про звільнення будинку відповідачами. 
 
Крім того, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спірний будинок, 
що остаточно підтвердило намір відповідачів не виселятися з будинку, а також 
не сплачувати продавцеві решту попередньо узгодженої суми вартості будинку 
у розмірі 174 000,00 доларів США. 
 
Вважаючи, що своїми діями відповідачі порушили його право, передбачене статтею 319 ЦК України, на володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, ОСОБА_1 просить стягнути 
з відповідачів на його користь завдані йому збитки у вигляді упущеної вигоди 
в розмірі 3 349 500,00 грн.
 
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 
2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовлено.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відмовлено 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 
2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
про відшкодування збитків.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 21 травня 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишено без змін.
Однак під час виготовлення та друкування тексту постанови від 21 травня 
2020 року було допущено описку, в резолютивній частині постанови замість: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без змін», вказано «Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити 
без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без змін».
Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи 
або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.
 
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 21 травня 2020 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без змін», замість «Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити 
без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без змін».
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська