Справа №  752/18331/19	 	 	 	Головуючий у І інстанції Первушина О.С.	
Провадження №  33/824/2014/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
ПОСТАНОВА
 
 20 травня 2020 року                                                                                       м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малюка О.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2020 року      ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
18.05.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Малюка О.М. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року.
    
Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вивчивши матеріали провадження,  вважаю, що  у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути йому з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,  подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови. 
 
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 10.03.2020 року, апеляційна скарга згідно поштового штампу подана до суду 03.04.2020 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.
 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що копію постанови захисник Малюк О.М. отримав в суді 26.03.2020 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження має рахуватися з дня отримання ним копії постанови.
 
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
 
Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 та її захисник були присутніми в судовому засіданні 10.03.2020 року та надавали пояснення по справі, а тому знали про ухвалену постанову та мали можливість вчасно подати апеляційну скаргу.
 
Викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку захиснику Малюку О.М. на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду першої інстанції для отримання копії рішення та вчасного оскарження.
 
Будь-яких інших даних, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки матеріали справи не містять.        
За таких обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва захиснику ОСОБА_1 адвокату Малюку О.М.  слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
 
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
В поновленні строку захиснику ОСОБА_1 адвокату Малюку О.М. на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року  - відмовити.
 
Апеляційну скаргу  повернути адвокату Малюку Олександру Михайловичу.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                          А.М. Дрига