Провадження № 33/4820/322/20 
Справа № 689/359/20 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М. М. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Філіпчук О.В., Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Поповича В.Й., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 07 травня 2020 року,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. 

За постановою суду, 07 лютого 2020 року о 10 год. 51 хв. на 200 км автомобільної дороги Н-03 Житомир – Чернівці, в с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявності ознак наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, порушення мови та координації рухів). Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та захисника, які не були повідомлені про розгляд справи, призначений на 07 травня 2020 року, а поважність причин неявки в попередні судові засідання підтверджуються відповідними довідками.
Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду, вважає його пропущеним з поважних причин, так як постанову його підзахисний отримав лише 14 травня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Згідност.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав 14 травня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 07 травня 2020 року та вважає за необхідне його поновити. 

Висновки суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373830, 07 лютого 2020 року о 10 год. 51 хв. на 200 км автомобільної дороги Н-03 Житомир – Чернівці, в с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.5,6), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.7). 
Підтвердив свою відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і сам правопорушник, що чітко вбачається з дослідженого судом відеозапису.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи, то апеляційним судом такі доводи не приймаються, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с.19).

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень. 
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року щодо  ОСОБА_1  залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк