Постанова  
Іменем  України
16 червня 2020 року
м. Київ
справа № 569/13470/16-ц
провадження № 61-38592св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Рівненська міська рада в особі Рівненського міського голови, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради,
третя особа - закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Рівнепромбуд»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Григоренка М. П., Бондаренко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови та до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Рівнепромбуд» (далі - ЗАТ «БК «Рівнепромбуд») про визнання права на передачу за актами приймання-передачі та на оформлення права власності на прийняті в експлуатацію у складі житлового будинку об`єкти інвестування квартири і офісне приміщення на підставі договору про пайову участь у будівництві цього будинку.
Позов мотивовано тим, що внаслідок відступлення права вимоги 
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до останнього перейшли повноваження пайовика за договором про пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку. Оскільки ОСОБА_2 повністю виконані грошові зобов`язання за договором про пайову участь у будівництві будинку із ЗАТ «БК «Рівнепромбуд», а обумовлені цим договором дві квартири та офісне приміщення залишені в резерві управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, тому його правонаступник вважав, що набув право на зазначені об`єкти інвестування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Рівненського міського суду від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 у частині вимог до управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без розгляду.
Рішенням Рівненського міського суду від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови задоволено. Визнано за позивачем право на оформлення на його ім`я права власності на завершені будівництвом та прийняті в експлуатацію у складі житлового будинку об`єкти інвестування - квартиру № 2 загальною площею 39, 9 кв. м, квартиру № 3 загальною площею 72, 5 кв. м, офісне приміщення загальною площею 23, 6 кв. м на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 на підставі договору № 5-С від 5 травня 
2004 року про пайову участь у будівництві цього будинку. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 виконав усі умови договору про пайову участь у будівництві будинку, а тому вчинив усі дії, що спрямовані на виникнення юридичних фактів. Указані факти є підставою для отримання (оформлення) права власності на ці об`єкти будівництва, однак не може його реалізувати у зв`язку із неможливістю оформлення актів приймання-передачі їх за відповідним договором.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ЗАТ «БК Рівнепромбуд» задоволено. Рішення Рівненського міського суду від 14 грудня 2017 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови, третя особа ЗАТ «БК Рівнепромбуд», про визнання права на оформлення права власності на завершені будівництвом та прийняті в експлуатацію у складі житлового будинку об`єкти інвестування квартири і офісне приміщення на підставі договору про пайову участь у будівництві цього будинку.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у ОСОБА_2 і у ОСОБА_1 , як його правонаступника, через неповне виконання договірних зобов`язань за договором про пайову участь у будівництві будинку, не виникло речового права на спірні дві квартири та офісне приміщення площею 23, 6 кв. м.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції. 
У серпні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної 
інстанції безпідставно прийнята до розгляду апеляційна скарга 
ЗАТ БК «Рівнепромбуд», а також зроблені невідповідні обставинам справи висновки, а саме: що позивачем не сплачена вартість двох квартир та офісного приміщення; що спірними є лише відносини, які є договірними, не виконаними позивачем та свідчать про не набуття ним майнового права на квартири та офісне приміщення; що право ЗАТ «БК Рівнепромбуд» може бути порушене у майбутньому. Судом апеляційної інстанції не враховано рішення Рівненського міського суду від 09 квітня 2015 року у справі № 569/1120/15-ц, яким було стягнуто з ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» на користь ОСОБА_2 всю суму заборгованості у розмірі 68 963 грн 80 коп., яка підлягала поверненню йому внаслідок розірвання договору № 2-С.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5 травня 2004 року між ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» як виконавцем та 
ОСОБА_2 як пайовиком укладено договір № 5-С про пайову участь у будівництві. В подальшому до цього договору вносилися зміни, про що між сторонами додатково укладено правочини у формі додатку № 1 
від 11 грудня 2007 року, додатку № 2 від 02 квітня 2008 року, додатку без номера від 26 серпня 2008 року, додатку № 4 від 25 червня 2009 року та додаткової угоди № 1 від 17 серпня 2009 року.
За умовами остаточної редакції договору № 5-С про пайову участь у будівництві від 05 травня 2004 року пайовик зобов`язався взяти участь у фінансуванні будівництва квартири № 2 загальною площею 39, 9 кв. м, квартири № 3 загальною площею 72, 5 кв. м, офісного приміщення загальною площею 23, 6 кв. м на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .
З підпункту 2.1.3 договору № 5-С про пайову участь у будівництві 
від 05 травня 2004 року вбачаються зобов`язання виконавця передати у власність пайовика об`єкти інвестування (обидві квартири та офісне приміщення) за актами приймання-передачі протягом двох тижнів з дня введення будинку в експлуатацію.
Розділ 3 договору № 5-С про пайову участь у будівництві від 05 травня 
2004 року вказує про визначення ціни договору та порядку оплати, де пунктом 3.5 встановлено обов`язок пайовика наперед сплатити 90 відсотків вартості приміщень, а остаточний розрахунок повинен проводитися сторонами протягом 15 днів з моменту приймання-передачі об`єкта.
Факт введення 4 січня 2012 року житлового будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію підтверджено декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, що зареєстрована інспекцією Державної архітектурно-будівельної комісії у Рівненській області 4 січня 2012 року 
№ РВ 14312001068 (а. с. 26-28).
За даними довідки ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» № 3 від 03 вересня 2007 року ОСОБА_2 відповідно до договору № 5-С про пайову участь у будівництві від 05 травня 2004 року фактично здійснив оплату у розмірі 
359 260 грн, що становить 92, 736 % від суми договору (а. с. 49).
17 травня 2015 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та 
ОСОБА_1 з другої сторони укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор (цедент) передав належне йому право пайовика за договором № 5-С про пайову участь у будівництві 
від 05 травня 2004 року, а новий кредитор (цесіонарій) прийняв право пайовика, що належить первісному кредиторові за цим договором, та став у ньому пайовиком замість первісного кредитора. Предметом права вимоги є майнове право первісного кредитора (цедента) вимагати від виконавця (чи) та інших осіб (обов`язок яких відповідати за дії виконавця чи разом із ним передбачений договором та законом) передати йому за актом приймання-передачі квартири та офісне приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , а також видати інші документи, необхідні для оформлення та державної реєстрації права власності пайовика. З цього договору випливає, що новий кредитор замість первісного кредитора став стороною (пайовиком) договору № 5-С про пайову участь у будівництві 
від 05 травня 2004 року на умовах, які існували на момент уступки права вимоги.
19 червня 2003 року між ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради укладено договір № 1 на участь у частковому будівництві. За умовами п. 2.1 даного договору забудовник (ЗАТ «БК «Рівнепромбуд») зобов`язався після введення будинку в експлуатацію передати замовнику (Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради) всю виконавчу документацію і перелік підприємств, організацій, установ і фізичних осіб, які брали участь в частковому фінансуванні будівництва будинку для його затвердження рішенням міськвиконкому. Проект такого рішення готується Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на підставі письмових звернень 
ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» як інвестора (забудовника). Міський голова уповноважений доручити Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради виключити з резерву зазначені квартири та офісні приміщення та зобов`язати передати такі приміщення особам, які визначені ЗАТ «БК «Рівнепромбуд».
26 січня 2012 року ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» звернулося до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з листом № 8 про включення в розпорядження міського голови про передачу у власність квартир та інших приміщень в житловому будинку по 
АДРЕСА_1 пайовикам, з якими ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» укладено договори на пайову участь у будівництві. Також у листі ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» просило залишити в резерві приміщення, в тому числі і квартири № 2 і № 3 та офісне приміщення площею 23, 6 кв. м.
Розпорядженням від 14 лютого 2012 року № 153-р «Про розподіл та передачу житлової та нежитлової площі в житловому будинку АДРЕСА_1 (поштова адреса: 
АДРЕСА_1» Рівненський міський голова залишив у резерві для подальшого розподілу житлову і нежитлову площу в житловому будинку 
АДРЕСА_1 (поштова адреса: 
АДРЕСА_1 згідно з додатками 3, 4. Зокрема, до резервного фонду увійшли квартири № 2 загальною площею 39, 9 кв. м і № 3 загальною площею 72, 5 кв.м та офісне приміщення загальною площею 23, 6 кв. м (а. с. 32-39).
Спірні правовідносини виникли між учасниками справи з приводу виникнення на підставі договору № 5-С про пайову участь у будівництві у ОСОБА_1 права на передачу йому за актами приймання-передачі і на оформлення на його ім`я права власності на дві квартири та офісне приміщення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною другою статті 11, статей 509, 526, 527, 626, 629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. 
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що Рівненська міська рада в особі Рівненського міського голови не порушувала речових прав ОСОБА_1 на спірні дві квартири та офісне приміщення. Так, відповідні права та обов`язки позивача на зазначене нерухоме майно врегульовано договором № 5-С про пайову участь у будівництві від 05 травня 2004 року, де виконавцем є 
ЗАТ «БК «Рівнепромбуд». Хоча багатоквартирний будинок 
АДРЕСА_1 уведено в експлуатацію ще 4 січня 2012 року, однак невиконані зобов`язання сторін, в тому числі і обов`язок пайовика оплатити вартість квартир і офісного приміщення, тривали на момент звернення до суду з указаним позовом.
Договором № 1 на участь у частковому будівництві від 19 червня 2003 року ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради узгодили свої правовідносини щодо цього будинку, в тому числі і щодо проекту рішення про виключення з резерву приміщень, яке готує Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на підставі письмових звернень ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» як інвестора (забудовника). Лише тоді міський голова уповноважений доручити Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської радивиключити з резерву зазначені квартири та офісні приміщення і зобов`язати передати такі приміщення особам, які визначені ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» (а. с. 40-43).
ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» не зверталося до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про включення в розпорядження міського голови про передачу у власність квартир № 2, № 3 і офісного приміщення площею 23, 6 кв. м у будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, правовідносини між сторонами є договірними. Вони визначаються правами та обов`язками ОСОБА_1 , ЗАТ «БК «Рівнепромбуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Рівненської міської ради, що регулюються наведеними правочинами, а тому позов, який пред`явлений безпосередньо і лише до Рівненської міської ради, не ґрунтується на обставинах справи і вимогах закону.
Крім того, позивачем не надано доказів про повну оплату пайових внесків. 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його позову, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що у ОСОБА_2 , і у ОСОБА_1 , його правонаступника, через неповне виконання договірних зобов`язань за договором про пайову участь у будівництві будинку, не виникло оформлення права власності на спірні дві квартири та офісне приміщення площею 23, 6 кв. м.
Доводи касаційної скарги, які значною мірою зводяться до переоцінки доказів, що згідно статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               С. Ф. Хопта 
Є. В. Синельников
В. В. Шипович