ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 червня 2020 року

м. Харків

справа № 636/4607/19

провадження № 22-ц/790/2740/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого – Пилипчук Н.П.,

суддів – Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря – Соколової А.В.,

учасники справи:

позивач:  ОСОБА_1 

представник позивача:  ОСОБА_2 

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2020 року, постановлену суддею Дьоміною О.П. в залі суду в м. Чугуїв, 

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовною заявою до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М., в якій просила припинити, шляхом розірвання, договір оренди земельної ділянки без номеру без дати, укладений між нею та СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М., зареєстрований в ДРРП 24.04.2014 року за №5460309, у відношенні земельної ділянки площею 3,6791 гектарів, кадастровий №6325484000:01:000:0750, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію; - стягнути зі СТОВ «Маяк» на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 3368,40 грн.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на даний час земельної ділянки кадастровий №6325484000:01:000:0750, площею 3,6791 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області? Чи є агрохімічний стан та стан родючості ґрунту вказаної земельної ділянки на даний час таким, що істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки? Обгрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача посилається на розбіжність між показниками родючості ґрунту належної позивачу земельної ділянки за наданими нею Агрохімічним паспортом і висновком лабораторного обстеження якості ґрунтів та результатами агрохімічного аналізу ґрунту вказаної земельної ділянки, проведеного на замовлення відповідача. У зв`язку зі значним розрізом між даними, наведеними в доказах позивача та доказами, поданими відповідачем щодо агрохімічного стану та стану родючості ґрунту, зважаючи на те, що перевірка стану земельної ділянки можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області екології та ґрунтознавства, представник відповідача вважає за необхідне проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик представника Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона» та його допит як спеціаліста з приводу доцільності призначення судом експертизи – відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерту поставити наступні питання: 1. Який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, кадастровий №6325484000:01:000:0750, площею 3,6791 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області? 2. Чи є агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, кадастровий №6325484000:01:000:0750, площею 3,6791 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, таким пошкодженням об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про призначення еколого-грунтознавчої експертизи скасувати, та у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що експертиза у справі була призначена судом без врахування думки позивача та її представника щодо її призначення та без надання належної оцінки наданих доказів, клопотань, заперечень, заяв та надання права ставити питання експертам. Звертає увагу суду на те, що сформульовані в ухвалі питання експертам не відповідають правовій позиції ВСУ, висловленій у постанові від 12.12.2018 року № 143/1205/16-ц щодо мети проведення експертизи за цією категорією справи. Вказує, що оскільки землекористувачем земельної ділянки є саме СТОВ «Маяк», яке здійснює сільськогосподарську діяльність на належній ОСОБА_1 земельній ділянці, то причинно-наслідковий зв`язок між діяльністю СТОВ та погіршенням родючості на належній позивачці земельній ділянці не підлягає сумніву. Так само як і не можуть ставитися під сумнів результати обстеження якості грунтів та агрохімічного аналізу належної ОСОБА_1 земельної ділянки, зроблені уповноваженою на те державною установою. Вказує, що призначення повторного дослідження з тих самих питань та відібрання зразків грунту є нічим іншим як затягуванням судового процесу та упередженим ставленням до власника землі.

Представник СТОВ «Маяк» надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначила, що у зв`язку із значним розрізом між даними наведеними в доказах поданих позивачем та доказах поданих відповідачем щодо Агрохімічного стану та стану родючості грунту на земельній ділянці, що належить на праві власності позивачу, а також враховуючи, що перевірка стану земельної ділянки в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області екології та грунтознавства, стороною відповідача відповідно до процесуального законодавства під час підготовчого провадження було подано клопотання про проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи. Вказує на те, що для вирішення спору по суті необхідним є встановлення дійсного стану грунту земельної ділянки Позивача та вирішення питання чи відбулось погіршення стану грунту у порівнянні з попередніми періодами, отже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, а відповідно, ні суд ні сторони по справі не є фахівцями у галузі дослідження грунтів. Окрім того, сторонами по справі не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Також зазначає, що з протоколу судового засідання від 04 березня 2020 року та технічного звукозапису вбачається, що у судовому засіданні під час обговорення клопотання про призначення експертиз була присутня представник позивача, а сама позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, навіть незважаючи на те, що окремою ухвалою суду її явка визнавалась обов`язковою. Отже, вважає, що суд першої інстанції в жодній мірі не обмежив прав сторін при вирішенні питання про призначення експертизи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах  ОСОБА_1   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позивачем заявлено вимоги про припинення, шляхом розірвання, договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасування його реєстрації, на підставі того, що відповідачем допущені істотні порушення умов договору, а саме відповідач не дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, то для перевірки вказаних фактів необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення у справі відповідної експертизи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд першої інстанції може призначити експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі надані суду висновки різних установ на підтвердження та спросування обґрунтованості позовних вимог, що безпосередньо впливає на вирішення спірних у справі правовідносин.
За таких обставин, з метою встановлення фактичних обставин для правильного вирішення справи, ухвала суду про призначення судової еколого - ґрунтознавчої експертизи з метою встановлення агрохімічний стан та стан родючості ґрунту є законною і обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи заявлено з метою затягування розгляду справи, суд не приймає, оскільки згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема висновками експертів.
При цьому суд зауважує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертиза у справі була призначена судом без урахування думки позивача та її представника щодо її призначення відхиляються, оскільки відповідне клопотання було заявлено відповідачем в підготовмому судовому засіданні та як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 04.03.2020 року думка пресдтавника позивача також судом була вислухана.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд неправильно застосував норми матеріального права чи порушив норми процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2020 року – залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий –                                                                     Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                        С.С. Кругова

                                                                               О.В. Маміна