Справа № 991/3494/20
Провадження1-р/991/51/20

У Х В А Л А 

28 травня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_6 про роз?яснення ухвали слідчого судді, - 
       
ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_6 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20).
Голова Державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_7 зазначає, що вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади генерального директора ДСП «Об`єднання «РАДОН» до 27.06.2020 включно. 
Зазначену ухвалу направлено до Державного агентства України з управління зоною відчуження листом НАБУ від 07.05.2020 № 0431-060/16352.
Державне агентства України з управління зоною відчуження є органом виконання зазначеної ухвали, оскільки питання щодо призначення, звільнення, укладення контрактів тощо з керівниками державних підприємств належить до сфери компетенції уповноважених органів управління.
При цьому Голова Державного агентства України з управління зоною відчуження зазначає, що ухвала є незрозумілою в частині питання щодо необхідності збереження заробітної плати ОСОБА_5 на період відсторонення від посади.
Керуючись ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, в частині відсторонення ОСОБА_5 від посади із збереженням заробітної плати чи без збереження заробітної плати. 
У судове засідання детектив не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Представник Державного агентства України з управління зоною відчуження заяву підтримав, пояснення надав аналогічні викладені у заяві. Крім того просив роз`яснити чому здійснює контроль за виконанням ухвали НАБУ, а не САП та чи потрібно їм відсторонювати ОСОБА_5 від посади. 
Адвокат ОСОБА_4 також просив роз`яснити порядок виконання ухвали із посиланням на те, що винесеної ухвали слідчого судді ВАКС не зрозуміло як її виконувати в частині виплати заробітної плати.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає представник Державного агентства України з управління зоною відчуження, ухвалою ВАКС від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20) було частково задоволено клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади генерального директора ДСП «Об`єднання «РАДОН» в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2020 включно, проте ухвала є не зрозумілою в частині збереження заробітної плати на час відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У той же час, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Проте у своїй заяві Голова агентства України з управління зоною відчуження не вказує на те, що ухвалу слідчого судді не можливо виконати або на час розгляду заяви її не виконано, чи виникли ускладнення у її виконанні. Всі питання, які є незрозумілими для Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження пов`язані не з безпосереднім виконанням ухвали, а іншими правовими наслідками, які виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.
Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання. 
У разі, коли мова йде про можливість виконання судового рішення слідчого судді, проте незрозуміло яким із способів, які допускаються КПК, це зробити, то виконавець зобов`язаний в межах своєї компетенції та зважаючи на завдання кримінального провадження і мету, заради якої таке рішення ухвалене слідчим суддею, невідкладно виконати його найбільш ефективним способом.
Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20) містить чіткий опис заходу забезпечення, а саме до кого він застосовується, у чому він полягає та строк виконання, слідчий суддя вважає, що рішення цілком є зрозумілим і не містить перешкод у його виконанні. Також необхідно звернути увагу, що Голова агентства України з управління зоною відчуження просить роз`яснити по суті не саму ухвалу, а правові наслідки, що виникають через виконання ухвали, які пов`язані з відстороненням від посади ОСОБА_5 , саме щодо можливого збереження заробітної плати за останнім на час відсторонення. Слідчий суддя звертає увагу, що зазначені у заяві питання виходять за межі ухвали і регламентуються чинним законодавством. Крім того, роз`яснення нормативно-правових актів, виходить за межі компетенції слідчого судді.
Інші питання, які було оголошені в судовому засіданні не були включені до поданої заяви про роз`яснення судового рішення і не стосуються зрозумілості мотивувальної або резолютивної частини, а тому не підлягають роз`ясненню.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

ЗаявуГолови Державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_6 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20) – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1