П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2065/19	

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Норт, ЛТД» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Норт, ЛТД» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних, -

В С Т А Н О В И В:

           02.10.2019 року, позивач, ТОВ «Фірма «Норт, ЛТД» звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 року № 0123865112 про застосування штрафних санкцій в сумі 6747,70 грн.
          В обґрунтування позовних вимог послався на те, що в акті перевірки від 20.05.2019 року відповідач зазначив про порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних за №№3-43 від 28 лютого 2019 року (загальна сума податку на додану вартість 67476,81 грн.) на чотири дні. Але при проведені перевірки відповідач не врахував лист позивача № 28/03 від 28.03.2019 року, який  був заздалегідь направлений відповідачу з приводу неможливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН через технічні причини, за обставин, незалежних від дій позивача, та з метою попередження  застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. До вказаного листа позивачем додано підтверджуючі документи та викладені факти, обставини, які унеможливили своєчасну реєстрацію податкових накладних. Однак, при проведені камеральної перевірки відповідач не розглянув і не прийняв до уваги документи, які підтверджують те, що 15.03.2019 року позивач був позбавлений будь-якої технічної можливості зареєструвати податкові накладні через систему електронного документообігу. 
Також позивач зазначив про направлення відповідачу заперечень на акт перевірки № 1481/21-22-51-12-01/24124193 від 20.05.2019 року разом із підтверджуючими документами, але відповідач обмежився лише констатацією факту несвоєчасної реєстрації податкових накладних. 
Позивач посилався на те, що він не може бути притягнутий до фінансової відповідальності, у вигляді штрафу, за порушення термінів реєстрації податкових накладних, оскільки своєчасно виконав вимоги Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами щодо направлення заяви приєднання до Договору про визнання електронних документів (у зв`язку із зміною керівника), отримав підтвердження прийняття заяви приєднання, у вигляді квитанції № 2 зі статусом «Документ прийнято», і у подальшому, без порушення термінів реєстрації податкових накладних, 15 березня 2019 року (з урахування граничних строків) намагався зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, проте, така реєстрація не відбулась за наявності технічних причин, що виникли у відповідних електронних системах (базах) саме контролюючого органу, через які податкові накладні позивача не було своєчасно зареєстровано. За таких обставин позивач вважає оскаржуване податкове-повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.  
          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року, ухваленим за правилами загального позовного провадження, адміністративний позов ТОВ «Фірма «Норт, ЛТД» залишений без задоволення.
          Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Фірма «Норт, ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції не дослідив та не надав правової оцінки доводам, якими був обґрунтований адміністративний позов, а лише обмежився посиланням на те, що товариство не оскаржувало у встановленому законом порядку рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних.
Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Суд встановив, що на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75, в порядку ст. 76 ПК України відповідач провів камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Фірма, Норт, ЛТД» (24121493) за лютий-березень 2019 року за результатами якої складений Акт перевірки від 20.05.2019 №1481/21-22-51-12- 01/24121493.
За результатом проведеної перевірки встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, визначених статтею 201 ПК України, за лютий-березень 2019 року.
На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 №0123865112, яким, згідно зі ст. 201 ПК України, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 67476,81 грн., на позивача накладений штраф  в розмірі 10% у сумі 6747,70 грн.
Позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, відповідно до змісту якої просив скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення. Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 5 вересня 2019 року за № 671/6/99-00-08-05-05, скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.
Відповідно до матеріалів справи, 14 березня 2019 року у ТОВ фірма «Норт «ЛТД»  відбулась зміна керівника (підписанта) (а.с. 127), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені зміни відомостей про юридичну особу 14 березня 2019 року об 11 годині 26 хвилин, відповідно до яких керівником та підписантом товариства є Ейсмонт Наталя Степанівна (а.с. 33-39).
Також, відповідно до матеріалів справи, на виконання приписів розділу III Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, позивач 14 березня 2019 року через систему електронного документообігу «M-E.Doc» відправив додаток до діючого Договору про визнання електронних документів - Заяву про приєднання від 14.03.2019 року № 1 та 15 березня 2019 року (J1392001), в якій керівником товариства зазначена Ейсмонт Наталя Степанівна (а.с. 40).
15 березня 2019 року о 16 годині 51 хвилині позивач отримав другу квитанцію зі статусом «Документ прийнято», реєстраційний номер 9046813907, відповідно до якої документ: J1392001 Заява про приєднання до договору про визнання електронних документів прийнята (а.с. 41)
Отримавши повідомлення про приєднання до Договору про визнання електронних документів, позивач 15.03.2019 року направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №№ 3-43 від 28.02.2019 року у кількості 41 шт., які були доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України 15.03.2019 року  у проміжок часу з 17.07 год. до 18:05 год.
15.03.2019 року в проміжок часу з 17: 24 год. до 20:37 год.  позивач отримав квитанції № 1 від, в яких було зазначено про неприйняття податкових накладних №№ 3-43 від 28.02.2019 року, у зв`язку із виявленням помилки/зауваження «Блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису особи - Ейсмонт Наталя Степанівна » (а.с.  42-82).
Також, 15.03.2019 року о 17:31 год. позивачу було направлено Повідомлення  про припинення дії договору про визнання електронних документів, а саме заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1, реєстраційний № 9046813907 . У якості підстави для припинення дії заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1, вказана зміна особи - підписанта платника  відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (а.с. 83162, 162-зворот).
Оскільки наступним після 15.03.2019 року операційним днем є 18.03.2019 року, позивач 18.03.2019 року через систему електронного документообігу «M-E.Doc» відправив додаток до діючого Договору про визнання електронних документів - Заяву про приєднання від 18.03.2019 року № 2 (J1392001), в якій керівником товариства зазначена Ейсмонт Наталя Степанівна (а.с. 84) та 18.03.2019 року о 17:52 год. отримав другу квитанцію зі статусом «Документ прийнято», реєстраційний номер 9049411548, відповідно до якої документ: J1392001 Заява про приєднання до договору про визнання електронних документів № 2 прийнята (а.с. 85).
19.03.2019 року податкові накладні №№ 3-43 від 28.02.2019 року у кількості 41 шт. були зареєстровані в ЄРПН, про що зазначено в акті камеральної перевірки, та не заперечується учасниками справи.
28.03.2019 року позивач надав до відповідача лист, в якому повідомив про ситуацію щодо неможливості реєстрації податкових накладних 15.03.2019 року, можливості їх реєстрації лише 19.03.2019 року, та звернення керівника товариства з цього приводу 18.03.2019 року на «гарячу лінію» податкового органу, яке зареєстроване за №Ей68839. 
У відповіді ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 05.11.2019 року, на запит позивача, позивачу повідомлено, що на підставі заяви про приєднання договору про визнання електронних документів від 14.03.2019 року, з 15.03.2019 року ТОВ «Фірма «Норт, ЛТД» набуло статусу суб`єкта електронного документообігу. 
В подальшому, відповідно до даних ІС «Архів електронної звітності», «Єдине вікно подання електронної звітності» 15.03.2019 року дія договору про визнання електронних документів ТОВ «Фірма «Норт, ЛТД»  припинена в автоматичному режимі.
Відповідно до заяви про приєднання договору про визнання електронних докуме6нтів від 18.03.2019 року, ТОВ «Фірма «Норт, ЛТД» з 18.03.2019 року набуло статусу суб`єкта електронного документообігу (а.с. 188).
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні №№ 3-43 від 28.02.2019 року направлялись на реєстрацію в ЄРПН 15.03.2019 року, але позивач отримав квитанції № 1 від 15.03.2019 року  про неприйняття документів та відмову у реєстрації податкових накладних, які на в адміністративному порядку, ні в судовому порядку не оскаржувалися, проте як предметом спору в цій справі є податкове повідомлення-рішення, а не відмова податкового органу в реєстрації податкових накладних  та зобов`язання здійснити їх реєстрацію датою подання. 
При цьому суд першої інстанції зазначив, що сам факт реєстрації податкових накладних з порушення строку їх реєстрації в ЄРПН позивачем не заперечується, а рішення про неприйняття  податкових накладних позивач не оскаржував, пославшись в водночас на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові цього суду від 22.05.2019 року по справі № 815/2457/18. 
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
За приписами пункту   201.1. статті   201 Податкового кодексу України   (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього   Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого   Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246   (далі - Порядок № 1246; у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.
Згідно з положеннями пункту 9 Порядку № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту   200-1.3. статті   200-1       Податкового кодексу України   (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); порушення вимог, установлених пунктом   201.1   статті   201   та/або пунктом   192.1   статті   192 Податкового кодексу України.
Таким чином, процедура прийняття податкової накладної полягає у вчиненні податковим органом фактичних дій з розшифрування податкової накладної, перевірки електронного цифрового підпису та визначення відповідності електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, а також реєстрації податкової накладної у день її отримання органом державної податкової служби (у разі відсутності причин для відмови).
Відповідно до розділу І Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за № 959/30827 (надалі Порядок № 557), цей Порядок, розроблений відповідно до Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про телекомунікації», визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу. 
Розділом III Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами передбачено, що юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД (суб`єкта електронного документообігу) з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.
Автор створює Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді. Усі реквізити Заяви про приєднання до Договору обов`язкові для заповнення. У випадку їх відсутності Заява про приєднання до Договору до розгляду не приймається, формується перша квитанція із зазначенням причини неприйняття та надсилається автору.
Підписувач (в особі якого автор приєднується до Договору) завершує створення Заяви про приєднання до Договору накладенням ЕЦП.
Підписувачем Заяви про приєднання до Договору має бути особа, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) є керівником. За наявності електронної печатки на Заяву про приєднання до Договору спочатку накладається ЕЦП, після нього - електронна печатка.
Після надходження Заяви про приєднання до Договору здійснюється її автоматизована перевірка у порядку, визначеному пунктами 9-11 розділу II цього Порядку.
Заява про приєднання до Договору приймається до розгляду контролюючим органом (визначеним відповідно до пункту 5 цього розділу) у разі, якщо перша квитанція не містить переліку помилок.
Контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня.
Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором другої квитанції про прийняття Заяви про приєднання до Договору, на яку накладається технологічний сертифікат контролюючого органу.
За приписами п. 14 розділу ІІІ Порядку № 557 дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав:
- отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника;
- отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника;
- отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;
- наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі;
- наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.
Відповідно до матеріалів справи (а.с. 162) повідомлення  від 15.03.2019 року про припинення дії договору про визнання електронних документів, зокрема заяви № 1 від 14.03.2019 року про приєднання до договору про визнання електронних документів  від 30.11.2017 року № 2103002, вмотивоване «зміною особи підписувала платника  відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Апеляційний суд зазначає, що відповідач, а ні при розгляді заперечень до акту камеральної перевірки, а ні під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не навів обґрунтувань відхилення доводів позивача - платника податків стосовно відсутності 15.03.2019 року такої події як зміна керівника підприємства. Також відповідні доводи відсутні і в рішенні Державної податкової служби України (а.с. 94-95) про результати розгляду скарги. Відсутні відповідні пояснення податкового органу та відповідні докази і в матеріалах справи.
Додатково апеляційний суд зазначає, що 28.03.2019 року позивач направив відповідачу лист  (а.с. 86), в якому повідомив про ситуацію, що склалась 15.03.2019 року, про вимушене подання заяви № 2 від 18.03.2019 року про приєднання до договору про визнання електронних документів, та про реєстрацію податкових накладних 19.03.2019 року, та просив надати відповідь. 
Також 25.10.2019 року позивач направив до відповідача запит про надання публічної інформації (а.с. 163-165, 166), в якому просив  надати інформацію про підстави припинення дії договору про визнання електронних документів, зокрема заяви № 1 від 14.03.2019 року про приєднання до договору про визнання електронних документів  від 30.11.2017 року № 2103002. 
05.11.202019 року відповідач надав відповідь (а.с. 188), в якій, окрім іншого, повідомив, що розглянув запити про надання публічної інформації від 25.10.2019 року, але запитувану інформацію не надав, зазначивши, що супровадження програмного забезпечення не входить до компетенції відповідача, в той час як припинення дії договору про визнання електронних документів, зокрема заяви № 1 від 14.03.2019 року про приєднання до договору про визнання електронних документів, відбулось в автоматичному режимі.
Натомість позивач надав до суду:
- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 26.06.2019 року, відповідно до якого керівником та підписантом ТОВ Фірма «Норт, ЛТД» з Ейсмонт Наталя Степанівна (а.с. 16);
- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 30.09.2019 року, станом на 14.03.2019 року (а.с. 33-39), відповідно до якого керівником та підписантом ТОВ Фірма «Норт, ЛТД» з Ейсмонт Наталя Степанівна , а в розділі «Дані про реєстраційні дії» зазначено вчинення 14.03.2019 року реєстраційної дії 14991070022000329 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.
За таких підстав, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про відсутність у податкового органу  підстав для про припинення 15.03.2019 року дії договору про визнання електронних документів, зокрема заяви № 1 від 14.03.2019 року про приєднання до договору про визнання електронних документів  від 30.11.2017 року № 2103002.
Таке безпідставне припинення дії договору про визнання електронних документів, зокрема заяви № 1 від 14.03.2019 року про приєднання до договору про визнання електронних документів  від 30.11.2017 року № 2103002, призвело до того, що апелянт був змушений подати заяву № 2 від 18.03.2019 року про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002, яка була прийнята податковим органом. Та, лише після вчинення таких вимушених дій, апелянт 19.03.2019 зміг здійснити реєстрацію податкових накладних, які 15.03.2019 року не були прийняті у зв`язку з безпідставним припиненням дії договору про визнання електронних документів, зокрема заяви № 1 від 14.03.2019 року про приєднання до договору про визнання електронних документів.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що, в межах спірних правовідносин, неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та, як наслідок,  притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування  штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
При цьому, апеляційний суд вважає помилковим посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові цього суду від 22.05.2019 року у справі № 815/2457/18, оскільки у справі, яка переглядається апеляційним судом, позивач - апелянт у якості обґрунтування позовних вимог не посилається на протиправність дій, а ні ДПС України, а ні відповідача в частині щодо  неприйняття 15.03.2019 року податкових накладних, а лише зазначає, що таке неприйняття відбулось внаслдідок незрозумілого автоматичного припинення дії договору про визнання електронних документів, зокрема заяви № 1 від 14.03.2019 року (начебто у зв`язку із зміною керівника, в період, коли такої зміни не вібувалось), яке податковий орган не зміг пояснити, та яке було залишено поза увагою при розгляді заперечень до акту камеральної перевірки та при розгляді ДПС України скарги на оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Проте як у справі, що переглядав Верховний Суд, та на яку послався суд першої інстанції, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення саме протиправністю неприйняття податкової накладної. Тобто судове рішення від 22.05.2019 року у справі №815/2457/18 було ухвалене Верховним Судом за інших фактичних обставин.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення, внаслідок чого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи приписи ст. ст. 132, 134, ч. 1 ст. 139 КАС України, та відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо розміру судових витрат, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, апеляційний суд вважає, що з відповідача мають бути стягнуті всі понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 9802,50 грн., а саме: судовий збір, сплачений при поданні позову, - 1921 грн. (а.с. 3), витрати на професійну правничу допомогу - 5000 грн. (а.с. 96-97, 99, 100, 128, 129), судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, - 2881,50 грн. (а.с. 218).
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 132, 134, 139, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Норт, ЛТД» - задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 540/2065/19 -  скасувати  та ухвалити нову постанову.
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Норт, ЛТД» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №0123865112 від 19 червня 2019 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Норт, ЛТД» штрафних санкцій в сумі 6747,70 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ЄДРПОУ39394259) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Норт, ЛТД» (ЄДРПОУ 24121493) судові витрати  в сумі 9802,50 грн. (дев`ять тисяч вісімсот дві гривні 50 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 26.03.2020 року.

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.