СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р.                                                                    Справа № 922/3962/19  
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя  Стойка О.В. 
секретар судового засідання Євтушенко Є.В.
за участю представників:
від позивача - не з`явився; 
від відповідача - Хом`як Р.В. (адвокат), за довіреністю та свідоцтвом;
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків   вх. № 586 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2020 р. у справі № 922/3962/19 (суддя - Ємельянова О.О., повний текст складено та підписано 28.01.2020 р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фармацевтична компанія «Ейм», м. Харків
до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків  
про стягнення 287  999,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фармацевтична компанія «Ейм» (далі - ТОВ «НВФК «Ейм», позивач) звернулося з позовом до господарського суду Харківської області про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал», відповідач) заборгованості в сумі 287  999,99 грн. за договором про відшкодування витрат № 1/9-ПД/18 від 03.09.2018 р.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач свої зобов`язання по відшкодуванню витрат заявника не виконав, прострочена заборгованість становить 287  999,99 грн., що складається з наданих та несплачених послуг за період з вересня 2018 року по липень 2019 року включно.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2020 р. позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 287  999,99 грн. та судовий збір в сумі 4  320,00 грн.
Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що відповідач безпідставно ухиляється від своїх зобов`язань з оплати підписаних обома сторонами актів здачі-приймання послуг по обслуговуванню та експлуатації насосно-випробувальної станції, які за умовами п. 4.2 договору є підставою для розрахунків за надані позивачем послуги. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням,   КП «Харківводоканал» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Скаржник стверджує, що позивач в порушення вимог п. 2.1.3 договору не надав йому всіх документів, перелік яких визначений цим пунктом, що унеможливило виконання умов договору.
За доводами апеляційної скарги, правові наслідки за договором не настали, так як зі сторони позивача умови договору не виконані в повному обсязі, тому скаржник вважає, що господарським судом Харківської області невірно застосовані норми матеріального права та надано невірне тлумачення умовам договору як правочину.
Крім того, відповідач звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення вимог договору та не надано документів, які б підтверджували завершення господарсько-фінансової операції відповідно до укладеного договору.
Також скаржник не погоджується і з відмовою місцевого господарського суду у задоволенні його клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 р. строк (враховуючи її отримання ТОВ «НВФК «Ейм» лише 18.03.2020 р.), від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
31.03.2020 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги відповідача за наявними матеріалами без присутності сторін, в тому числі без присутності представника позивача.
19.03.2020 р. та 02.04.2020 р. від відповідача отримані клопотання про відкладення слухання справи до закінчення карантину.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч. ч. 11-12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відповідно до п. 4 розділу Х ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 р., від 20.03.2020 р., від 06.04.2020 р. явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.
До того ж, з огляду на встановлений ч. 1 ст. 273 ГПК України 60-денний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, останній день якого припадає на 12.05.2020 р. (у розумінні вимог ч. 4 ст. 116 ГПК України), а законодавцем не передбачено продовження цього строку у зв`язку із введенням постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 р. (з подальшими змінами) карантину, враховуючи явку представника відповідача у судове засідання 27.04.2020 р. відкладення розгляду справи в межах зазначеного строку не призведе до ефективного захисту процесуальних прав скаржника.
Отже, клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника підлягає задоволенню, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення карантину задоволенню не підлягає.
Представник позивача у судове засідання не з`явився.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2018 р. між ТОВ «НВФК «Ейм» та КП «Харківводоканал» укладено договір про відшкодування витрат № 1/9-ПД/18, за умовами якого ТОВ «НВФК «Ейм» бере на себе зобов`язання по забезпеченню обслуговування, експлуатації насосновипробувальної станції, що розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 16-а, літ. "Е-1" (далі - об`єкт), а КП «Харківводоканал» зобов`язується здійснювати відшкодування витрат на експлуатацію об`єкта понесених у зв`язку з цим ТОВ «НВФК «Ейм» в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. 
Згідно з п. 2.1.3 договору, ТОВ «НВФК «Ейм» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати КП «Харківводоканал» до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, акт здачі-приймання послуг, оформлений у 2-х примірниках, оригінали рахунків за договором. Разом з актом надавати КП «Харківводоканал» щомісячно необхідну інформацію щодо витрат на надання послуг на об`єкті за відповідний місяць, а саме: штатний розклад, табель обліку використаного робочого часу за звітній місяць, рахунки-фактури за спожиту електричну енергію та інші, акти за виконані роботи по технічному обслуговуванню, тощо а також калькуляцію фактичних витрат ТОВ «НВФК «Ейм» на надання цих послуг. 
Відповідно до п. 2.2.1 договору, КП «Харківводоканал» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі своєчасно підписувати акти. 
Пунктом 2.2.2. договору сторони погодили, що КП «Харківводоканал» зобов`язується у десятиденний термін після отримання від ТОВ «НВФК «Ейм» акту та документів, передбачених пунктом 2.1.3 договору, підписати зазначений акт, скріпити його печаткою та повернути один примірник ТОВ «НВФК «Ейм», або, у разі незгоди з даними акту, у цей же строк надати ТОВ «НВФК «Ейм» мотивовану відмову від підписання акту. Якщо протягом десяти днів після отримання від ТОВ «НВФК «Ейм» акту КП «Харківводоканал» не надасть мотивовану відмову від підписання акту, зазначений акт вважається погодженим сторонами. 
За умовами п. 3.1. договору, розмір щомісячної плати за цим договором визначається в відсотковому співвідношенні відповідно до обсягів наданих послуг КП «Харківводоканал» та калькуляції фактичних витрат ТОВ «НВФК «Ейм» на надання цих послуг (за наявності підтверджуючих документів згідно з п. 2.1.3 договору).
Пунктом 3.1.1. договору сторонами узгоджено, що загальна сума цього договору складається з сум, що вказані в актах, підписаних обома сторонами впродовж строку дії цього договору, та не може перевищувати 288 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ.
Відповідно до пункту 3.2. договору, КП «Харківводоканал» оплачує послуги на підставі підписаного обома сторонами акту здачі-приймання послуг протягом 10 календарних днів з дня підписання такого акту, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «НВФК «Ейм», зазначений у розділі 11 "Місцезнаходження і реквізити сторін" цього договору. Розрахунковим періодом по договору є один календарний місяць. Можливі інші форми розрахунків, які не суперечать законодавству України.
Адреса місцезнаходження об`єкта визначена у п. 4.1 договору, а саме - Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 16-а, літ. "Е". 
Згідно з п. 4.2 договору, з моменту підписання або погодження, відповідно до п. 2.2.2 цього договору, сторонами акту здачі-приймання послуг, вступають в силу зобов`язання КП «Харківводоканал» по оплаті наданих послуг у відповідності з п. 3.2 цього договору.
Умовами п. 8.1 договору сторонами погоджено, що він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом одного календарного року, а в частині грошових розрахунків - не менш ніж до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на суму 288   399, 99 грн., про що свідчать акти здачі-приймання послуг по обслуговуванню та експлуатації насосно-випробовульної станції:
- № 1 від 30.09.2018 року на суму 19   562, 14 грн.;
- № 2 від 31.10.2018 року на суму 22   575, 18 грн.;
- № 3 від 30.11.2018 року на суму 26   111, 38 грн.;
- № 4 від 31.12.2018 року на суму 25   610, 93 грн.;
- № 1 від 31.01.2019 року на суму 31   462, 45 грн.;
- № 2 від 28.02.2019 року на суму 28   490, 42 грн.;
- № 3 від 31.03.2019 року на суму 27   607, 79 грн.;
- № 4 від 30.04.2019 року на суму 30   907, 93 грн.;
- № 5 від 31.05.2019 року на суму 29   656, 06 грн.;
- № 6 від 30.06.2019 року на суму 28   877, 29 грн.;
- № 7 від 08.08.2019 року на суму 17   138, 42 грн.
Договір та акти підписані представниками сторін без зауважень чи заперечень, підписи яких скріплені печатками їхніх підприємств.
Посилаючись на те, що відповідач так і не оплатив надані йому позивачем послуги згідно з актами здачі-приймання послуг, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду та враховуючи умови п. 3.1.1 договору просить стягнути в примусовому порядку з відповідача 287  999,99 грн. заборгованості.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).      
Відповідно до статті 202 ГК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши умови п. 4.2 та п. 3.2 договору, судова колегія дійшла висновку, що після підписання згаданих актів відповідач мав оплатити надані позивачем послуги протягом 10 календарних днів.
З огляду на відсутність доказів добровільної оплати вартості послуг, наданих позивачем, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому задоволені місцевим господарським судом на законних підставах.
Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем умов п. 2.1.3 договору, ненадання ним всіх передбачених цим пунктом документів, що унеможливило виконання умов договору відхиляються за безпідставністю, оскільки такі документи мають надаватися позивачем в обґрунтування виставлених сум у актах. При цьому, з пункту 4.2 договору вбачається, що саме акт є кінцевим документом, на підставі якого мають здійснюватися розрахунки між сторонами.
З огляду на наявність підписаних у двосторонньому порядку актів здачі-приймання послуг без зауважень чи заперечень, зазначені у п. 2.1.3 документи не мають вирішального доказового значення для вирішення спору  по суті.
Доказів відсутності необхідного обсягу повноважень у осіб, які підписали акти з боку відповідача, підроблення їхніх підписів, а також доказів пошкодження чи втрати печатки, відтиском якої засвідчено підписи посадових особі відповідача у згаданих актах, відповідачем до матеріалів справи не надано, відтак у господарського суду відсутні підстави вважати ці акти неналежними доказами у справі на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а сама справа є незначної складності судова колегія не вбачає порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2020 р. у справі № 922/3962/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено 28.04.2020 р.

Головуючий суддя                                                                    В.І. Пушай

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка