Номер провадження: 22-ц/813/1490/20 
Номер справи місцевого суду: 520/9166/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),
суддів:         Громіка Р.Д., 
Черевка П.М., 
при секретарі: Павлючук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Довженка Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів,-
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів.
Одночасно з подачею позову до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 854478751101;
заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на дачний будинок, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 854478751101, окрім на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
заборони будь-яким особам чинити перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у користуванні дачним будинком, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 854478751101;
накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:34:012:0220; Заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:34:012:0220, окрім на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
заборони будь-яким особам чинити перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 51 10136900:34:012:0220. 
Ухвалою суду від 13 травня 2019 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 854478751101 та земельну ділянку, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:34:012:0220.
27 травня 2019 року адвокат Муконін О.В., що діє в інтересах відповідачів звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року.
Справу розглянуто за відсутності сторін.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі адвокат Довженко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права. 
У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно.
Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Тому згідно правил ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що вказані обставини не перешкоджають розглядові справи у відсутність належно сповіщених сторін.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 12 березня 2020 року. 
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши  матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково за таких підстав.
У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час між сторонами існує спір та загроза утруднення виконання можливого рішення суду. 
У своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову адвокат Муконін О.В., що діє в інтересах відповідачів жодними належними та допустимим доказами не було доведено наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а судом першої інстанції не встановлено, чи відпала потреба у заходах забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд першої інстанції виходив при задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Також слід зазначити, що згідно ст. 158 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні. 
Виділені матеріали цивільної справи не містять жодного доказу сповіщення сторін у справі про судове засідання, в якому було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі вище вказаного,  колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням норм процесуального права скасував заходи забезпечення позову, а тому постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 374 п. 2 ч. 1 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви адвоката Муконіна О.В про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року скасувати.
У задоволенні заяви адвоката Муконіна Олександра Вікторовича, о діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 384,20 гривень. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. 
Повний текст судового рішення складено: 12 березня 2020 року.
Судді Одеського апеляційного суду:                                          М.М.Драгомерецький   

                                                                                                                   Р.Д.Громік

                                                                                                                   П.М.Черевко