ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 646/1398/20
Провадження № 22-ц/818/3109/20  
18 травня 2020 року
м.Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 
третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради 
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1  в особі її представника  Лиски Павла Олександровича на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2020  року у  складі судді  Білінської О.В. по справі № 646/1398/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лиска П.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2020  року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвала мотивована тим, що позивачем у встановлений строк недоліки, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху, усунуто не в повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника Лиска П.О. просить ухвалу суду скасувати.
Зазначає, що фактично недоліки позовної заяви були усунені, а оскаржувана ухвала суду обмежує ОСОБА_1 у реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалам справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лиска П.О. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою суду від 17 березня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем в повному обсязі не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому наявні підстави для застосування ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина першастатті 5 ЦПК України).
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Статтею 175 ЦПК Українивстановлено форму та зміст позовної заяви.
Так ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява, зокрема повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В частині 7 статті 177 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З тексту ухвали суду від 04 березня 2020 року вбачається, що підставою залишення позову без руху є ненадання представником позивача доказів на підтвердження того, що останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 . Також позивачем не надано доказів звернення до органу опіки та піклування з метою вирішення питання про позбавлення батьківських прав та наявність висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Вважав, що із документів, долучених до позовної заяви, неможливо встановити коло повноважень представника.
На виконання ухвали суду 16 березня 2020 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву.
В заяві про усунення недоліків Лиска П.О. звертає увагу суду на те, що позивач не наділений обов`язком надання доказів на підтвердження місця проживання чи реєстрації відповідача. Надання інших доказів стосується вирішення спору по суті та не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута позивачу з підстав не обґрунтування позову та не зазначення ним доказів. Питання про доведеність порушеного права та інтересів вирішується за результатами розгляду справи по суті.
При цьому, в статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Також згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.
Отже, це питання може бути вирішено в межах підготовчого судового засідання.
Зазначаючи, що на запит суду надано відповідь адресного бюро, що відповідач не проживає за вказаною адресою, суд, між тим, таку довідку взагалі не долучає до справи; в матеріалах справи вона відсутня.
Крім того, позивачка звернулася до суду за своїм місцем проживання, враховуючи позовні вимоги про стягнення аліментів, що не суперечить вимогам ч.1 ст.19 ЦПК України.
За таких обставин висновки суду щодо повернення позову є необґрунтованими. 
Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  в особі її представника  Лиски Павла Олександровича задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського  районного суду  міста Харкова  від 17  березня 2020  року  скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 травня 2020 року.
Головуючий                                                                 А.І. Овсяннікова
Судді:                                                                         І.П. Коваленко
                                                                               А.В. Котелевець