УХВАЛА

04 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/2376/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Антонік С.Г.; судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.)
від 17.03.2020
у справі № 904/2376/18
за позовом Національного банку України
до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/2376/18 повернуто позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/2376/18.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №904/2376/18, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 залишено без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору за її подання, надано десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/2376/18 заявникові на підставі ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження відправлення №4900078736378, в якому скаржнику на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), було надіслано ухвалу суду від 16.01.2020, останнє знаходилося у точці видачі/доставки з 17.01.2020 по 20.02.2020, не вручене під час доставки, та повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. 

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вчинив дії щодо належного повідомлення скаржника про строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Проте станом на дату винесення ухвали про повернення апеляційної скарги заяву про усунення недоліків скаржником не надано.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/2376/18.

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №904/2376/18, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №904/2376/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 В. Студенець

Судді                                                                                                             О. Баранець

                                                                                                                             І. Кондратова