Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м     У к р а ї н и

17 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Навродського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Навродського О.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 28 листопада 2019 року о 3 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda" д/н НОМЕР_2 на вул. Жмаченка в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Навродський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог закону, якими визначено завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Так, всупереч вимогам ст.ст.245, 278, 280 КУпАП суддя не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, не врахував пояснення ОСОБА_1 і безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3   
_______________________________________________________________________
Справа № 33/824/1204/2020                                              Постанова винесена суддею Іваніною Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Захисник вказує на недотримання поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, про що свідчить неузгодженість у часі складання документів поліцейськими при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений о 04:00 годині, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - о 03:30 годині. При цьому відеозаписом портативного відеореєстратора зафіксовано, що ОСОБА_1 в період з 03:10 години до 04:09 годині спілкується з поліцейськими, і о 04:10 годині жінка поліцейський при свідках повідомляє, що якщо водій ухиляється від огляду, щодо нього складається протокол. При складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснили його права, після цього не відсторонили від керування транспортним засобом, оскільки дані про це в справі відсутні, вилучили посвідчення водія і не вказали в протоколі про видачу тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. 
З викладеного раніше вбачається, що ОСОБА_1 о 04:00 годині не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, тому що в цей час поліцейська ОСОБА_4 , вимогу пройти огляд йому не висувала. На час складання протоколу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було, ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest", як про це йдеться в письмових поясненнях свідків, не відмовлявся, і до закладу охорони здоров`я не доставлявся. До того ж, поліцейська о 04:10 годині не конкретизує, який огляд на стан сп`яніння має пройти його підзахисний. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено завчасно, він не може бути належним і допустимим доказом.   
З огляду на те, що докази в справі одержані незаконним шляхом, захисник, посилаючись на положення ст.62 Конституції України, просить витлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення захисника Навродського О.В. і ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав. 
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого                ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; записі портативного відеореєстратора поліцейського; поясненнях заслуханої як свідка інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_4 , яка підтвердила викладені в протоколі обставини і також повідомила, що ОСОБА_1 було зупинено за проїзд на заборонний сигнал світлофора, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та по базі встановлено, що відносно нього вже складався протокол про аналогічне правопорушення.   
Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_1 та доводи, викладені в апеляційній скарзі. 
Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 в суді першої інстанції вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що після зупинки поліцейськими, які повідомили, що він порушує Правила дорожнього руху України та перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, він від огляду не відмовлявся, до лікарні "Соціотерапія" його не доставляли, оскільки він не мав часу.
В апеляційному суді ОСОБА_1 додатково пояснив, що поліцейська не зазначила, огляд на стан якого сп`яніння він мав проходити. 
Разом з тим, пояснення порушника про те, що пройти огляд на стан сп`яніння він не відмовлявся, повністю спростовуються вказаними раніше доказами, в тому числі записом портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку при спілкуванні з поліцейськими, а в подальшому в присутності свідків на запитання відповідає, що не поїде до лікаря нарколога. Не можуть бути враховані і посилання на відсутність часу, оскільки поліцейські дали можливість   ОСОБА_1 , який надавав послуги з перевезення, доставити пасажира до пункту призначення. 
У порушника було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і йому висунули вимогу пройти огляд у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, тож цілком зрозумілим є те, що вимога поліцейського водієві стосувалася проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП і суд апеляційної інстанції не вбачає неузгодженості в часових проміжках, які б давали підстави вважати, що протокол було складено завчасно. 
Як зазначено в протоколі, його складено о 04:00 годині, направлення на огляд водія складено о 03:30 годині, а відмова пройти огляд у присутності свідків зафіксована о 04:10 годині. Водночас, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими було досить тривалим, і вже о 03:26 годині, тобто до складання протоколу, після того, як поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння і з`ясували, що відносно нього вже складався протокол за ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.
Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, містить графу і про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_1 спростовує твердження захисника, що тому не роз`яснювалися відповідні права.
Всупереч твердженням захисника ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що засвідчив своїм підписом у протоколі, тобто до нього було застосовано такий захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст.2651 КУпАП, як тимчасове вилучення посвідчення водія. І відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення від керування транспортним засобом не спростовує висновки суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. 
З приводу доводів в апеляційній скарзі про допущені суддею місцевого суду порушення норм процесуального права слід зазначити, що матеріали справи не містять даних про те, що стороною захисту заявлялося клопотання про допит свідків, у задоволенні якого суд відмовив. Однак задоволення клопотання чи відмова в його задоволенні у будь-якому разі є правом, а не обов`язком суду. 
Дійсно, у письмових поясненнях свідків вказано про відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння і за допомогою спеціального технічного приладу "Drager Alcotest", і в закладі охорони здоров`я. Однак вказана обставина об`єктивно пояснюється тим, що пояснення відібрані на стандартному бланку, і те, що в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з урахуванням викладених раніше доказів, не викликає жодних сумнівів. 
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. 
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника Навродського Олександра Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя Київського

апеляційного суду                                                                                       Т.М. Тютюн