ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2020 року 
Київ
справа №826/14754/17
адміністративне провадження №К/9901/57140/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють  самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 (суддя Григораш В. О.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 (колегія суддів у складі: Загороднюка А. Г., Драчук Т. О., Полотнянка Ю. П.),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У листопаді 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулася до суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної  виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють  самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн від 20.10.2017 в рамках виконавчого провадження №   54382963 з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 № 824/822/16-а.
Позовні вимоги мотивовано тим, що законним способом виконати рішення та включити ОСОБА_1 до III черги кредиторів Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не може, оскільки у відповідності до пункту 3 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитором ІІІ черги являється виключно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Включення вимог інших осіб до ІІІ черги вказаним Законом не передбачено. На думку позивача, за таких обставин, виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання, оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, яким є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 29.03.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018, в задоволенні адміністративного позову відмовив.
Судові рішення мотивовані тим, що доказів виконання вимог виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 № 824/822/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54382963, крім заяви про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2017 № 3-131100/5453, станом на дату винесення постанови про накладення штрафу від 20.10.2017, позивачем державному виконавцю не  надавались. Реквізити у постанові про накладення штрафу від 20.10.2017 ВП № 54382963 відповідають реквізитам виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 № 824/822/16-а. Зміни або виправлення у реквізити, вказані у виконавчому листі Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 № 824/822/16-а судом не вносились.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати такі судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.   В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що виконавчий документ, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не відповідає вимогам закону, так як з нього неможливо встановити хто є боржником у виконавчому провадженні. Також судами не враховано, що відповідно до вимог Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не здійснюється примусове стягнення майна (в тому числі коштів) банку. Крім того, скаржник наголошує на тому, що законним способом виконати рішення та включити ОСОБА_1 до III черги кредиторів Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не може, оскільки у відповідності до пункту 3 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитором ІІІ черги являється виключно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Включення вимог інших осіб до ІІІ черги вказаним Законом не передбачено. 
Позиція інших учасників справи
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 
ОСОБА_1 також подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення.
Міністерство юстиції України заяви про приєднання до касаційної скарги позивача або відзиву на неї не надало.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л. від 17.09.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07.06.2019 № 653/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/14754/17 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельник-Томенко Ж. М., судді Жук А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 826/14754/17. 
Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 справу призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні. 
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Національного банку України від 17.12.2015 № 898 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» вирішено розпочати процедуру ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 18.12.2015 по 17.12.2017 включно.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 № 1703 «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вирішено відсторонити уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявську   О.   С. та призначено Валендюка В. С . з 05.09.2016.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 у справі № 824/822/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», де третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
На виконання вказаного судового рішення, 07.07.2017 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 824/822/16-а.
26.07.2017 державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ  у м. Києві відкрито виконавче провадження № 54382963 з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду № 824/822/16-а, виданого 07.07.2017 та зобов`язано боржника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2017 ВП № 54382963 направлено на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» супровідним листом від 26.07.2017.
15.09.2017 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направила на адресу Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №   54382963.
20.10.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, при примусовому виконанні виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду № 824/822/16-а, виданого 07.07.201, винесено постанову про накладення штрафу ВП № 54382963, якою за невиконання рішення суду на боржника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» накладено штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Постанову про накладення штрафу від 20.10.2017 ВП № 54382963 направлено на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» супровідним листом від 20.10.2017.  
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною першою статті 255 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Частиною четвертою статті 257 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішення адміністративного суду.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Приписами частин першої, другої та третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень  КАС України унесені зміни.
Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами. 
При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. 
Враховуючи, що позивач у строк, установлений для добровільного виконання, вимог виконавчого документу не виконав, відповідач мав усі правові підстави для накладення штрафу, а тому діяв на підставі, межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.
Докази виконання вимог виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 № 824/822/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54382963, крім заяви про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2017 № 3-131100/5453, станом на дату винесення постанови про накладення штрафу від 20.10.2017, позивачем державному виконавцю не  надавались.
В свою чергу, як встановлено судами попередніх інстанцій, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надіслано звіт про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 за вих. № 3-131100/7418 від 30.11.2017.
Відповідно до змісту вказаного звіту судами встановлено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» повідомляється Чернівецький окружний адміністративний суд про те, що на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 у справі №   824/822/16-а листом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 23.11.2017 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були подані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та пояснення до клопотання про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, згідно із якими включено вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Зазначені документи отримані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 23.11.2017. Крім того, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» листом від 29.11.2017 подано зміни до переліку вкладників АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зокрема, була подана інформація щодо ОСОБА_1 з пропозицією виплатити йому гарантовану суму відшкодування в розмірі 189 191,99 грн на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 у справі № 824/822/16-а.
Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на 20.10.2017 боржником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не виконано жодних вимог виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 № 824/822/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №   54382963.
За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва правомірно винесено постанову ВП №   54382963 від 20.10.2017 про накладення на боржника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн. 
Твердження скаржника, що оскаржувана постанова не містить прізвища, ім`я, по батькові Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на яку накладено штраф та її ідентифікаційного номера платника податку, однак, містить код ЄДРПОУ 09807856, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, реквізити у постанові про накладення штрафу від 20.10.2017 ВП № 54382963 відповідають реквізитам виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 № 824/822/16-а. Зміни або виправлення у реквізити, вказані у виконавчому листі Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 № 824/822/16-а судом не вносились, що і не заперечувалось представником позивача.
Крім того, Верховний Суд зазначає, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державні виконавці досліджують виключно форму і зміст виконавчого документа на предмет наявності у ньому обов`язкових реквізитів, і не наділені повноваженнями давати оцінку тому, чи правильно суд, який розглядав справу, визначив особу, якій належить виконати відповідний обов`язок, зазначив юридичну адресу фізичної особи або юридичної особи. Наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, є підставою для звернення до суду, який видав виконавчий документ, з поданням (заявою) про зміну способу і порядку виконання рішення.
Посилання скаржника на лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 15.09.2017, яким було направлено на адресу Шевченківського РВ ДВС м. Києва заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 54382963 за вих. № 3-131100/5453, як на підставу для визнання протиправною оскаржуваної постанови, колегія суддів відхиляє, оскільки, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до змісту зазначеної заяви, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилалась на статтю 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пункт 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для закінчення виконавчого провадження ВП № 54382963.
Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, у разі яких виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника (пункт 4 частина перша статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Національного банку України від 17.12.2015 № 898 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Банк «Фінанси та Кредит», проте вказана постанова була врахована Чернівецьким окружним адміністративним судом при прийнятті рішення від 04.01.2017 у справі № 824/822/16-а, яке набрало законної сили, та за яким позивач зобов`язаний особисто вчинити певні дії.
Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що судами не враховано, що відповідно до вимог Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не здійснюється примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, оскільки державним виконавцем не здійснювалося примусове стягнення його коштів та майна. 
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у даній справі. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в касаційній скарзі не зазначено.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.  
Висновки щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,  
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду