ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3811/19                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 березня 2020 року                                                                                            м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача    Кузьменка В. В.,
                                     суддів Шурко О. І., Ганечко О. М.,
                                        за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,
                                        
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного науково-технічного підприємства "Ефект",   про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного науково-технічного підприємства «Ефект» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Приватного науково-технічного підприємства «Ефект», що розташовано за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрівський, 90-а, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 23.05.2019 № 541.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в  повному обсязі.  
В судове засідання з`явилися представники апелянта, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представники відповідача, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на доводи, викладені в письмовому відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи,  відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 16.04.2019 № 417 та посвідчення від 19.04.2019 № 4655 на проведення планової перевірки посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області було проведено планову перевірку відповідача щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, а саме Приватного науково - технічного підприємства «Ефект», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрівський, 90-А.
За результатами проведеної перевірки складено акт від № 541 від 23.05.2019, згідно висновків якого встановлено порушення:
- будівля та приміщення об`єкту не обладнанні системами протипожежного захисту (а саме системою пожежної сигналізації), чим порушеного п. 1,2 Розділу V НАПБ А 01.001-2014;
- будівля та приміщення об`єкта не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1-го типу, чим порушено п. 1, 2 глави 1 Розділу V НАПБ А 01.001-2014;
- наявна система пожежної сигналізації знаходиться в несправному стані та утримується не готовою до використання за функційним призначенням, чим порушено п. 1.1, глави 1, Розділу V НАПБ А 01.001-2014;
- сходова клітина, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпеченні евакуаційним освітленням, чим порушено вимоги п. 2.31 глави 2 Розділу ІІІ НАПБ А 01.001-2014;
- не забезпечено рівень пожежної безпеки об`єкту, в частині заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення архіву та коридор сходової клітини СК1 шляхом встановлення протипожежних дверей з відповідним класом вогнестійкості, чим порушено п. 22 Розділу ІІ НАПБ А 01.001-2014, п. 2.3 глави 2 Розділу ІІІ НАПБ А 01.001-2014;
- не забезпечено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитової та коридор шляхом встановлення протипожежних дверей з відповідним класом вогнестійкості, чим порушено п. 22. Розділу ІІ НАПБ А 01.001-2014, п. 2.3 глави 2 Розділ ІІІ НАПБ А 01.001-2014;
- не забезпечено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення газової котельні та коридор шляхом встановлення протипожежних дверей з відповідним класом вогнестійкості, чим порушено п. 22. Розділу ІІ НАПБ А 01.001-2014, п. 2.3 глави 2 Розділ ІІІ НАПБ А 01.001-2014;
- дерев`яні конструкції даху не піддано вогнезахисному обробленню з забезпеченням І-ї групи вогнегасної ефективності, чим порушено п. 2.5 Розділу ІІІ НАПБ А 01.001-2014;
- не виконано замір опору ізоляції та захисту електричних мереж від короткого замикання (будівля об`єкту) , чим порушено п. 1.20 1 Розділу ІV НАПБ А 01.001-2014;
- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (приміщення на 3-му поверсі), чим порушено вимоги п. 1.18 Розділу ІV НАПБ А 01.001-2014;
- двері до сходової клітини з усіх поверхів адміністративної будівлі не забезпечені пристроями для самозачинення дверей, чим порушено вимоги п. 2.37 Розділу ІІІ НАПБА 01.001 - 2014;
- в просторі сходової клітини на стінах розміщено стенди, чим порушено вимоги п. 2.37 глави 2 Розділу V НАПБА 01.001 - 2014;
- наявна на об`єкті вогнегасники не забезпечені обліковими номерами за прийнятною на об`єкті системою нумерації, чим порушено вимоги п. 3.18 глави 3 Розділу ІІІ НАПБА 01.001 - 2014;
- наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (будівля об`єкту), чим порушено вимоги п. 3.10 глави 3, Розділу V НАПБА 01.001 - 2014;
- особою відповідальною за стан пожежної безпеки не здійснюється щомісячний огляд наявних в експлуатації вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу, чим порушено вимоги п. 3.10 глави 3 Розділу V НАПБА 01.001 - 2014;
- наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не пройшли технічного обслуговування згідно вимог діючих норм, чим порушено вимоги п. 3.10, 3.17 глави 3 Розділу V НАПБА 01.001 - 2014;
- на об`єкті відповідним документом не встановлено протипожежний режим, чим порушено вимоги п. 3 глави ІІ Розділу VІ НАПБА 01.001 - 2014;
- для кожного приміщення об`єкту не розроблено та не погоджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено вимоги п. 4 Розділу ІІ НАПБА 01.001 - 2014;
- працівники об`єкту не проходять інструктажі з питань пожежної безпеки, чим порушено вимоги п. 15 Розділу ІІ НАПБА 01.001 - 2014;
-   посадовими особами та працівники об`єкту не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444, чим порушено вимоги п. 16 Розділу ІІ НАПБА 01.001 - 2014;
- будівля, приміщення об`єкту не забезпеченні відповідними знаками безпеки, кількість, місце встановлення яких повинно відповідати вимогам ДСТУ ІSO 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76, чим порушено вимоги п. 8 Розділу ІІ НАПБА 01.001 - 2014;
- не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту, чим порушено вимоги п. 8 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;
- не проведено евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій, чим порушено вимоги п. 4 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;
- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушено вимоги п. 3 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;
- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, чим порушено вимоги п. 11 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України.
Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.
Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до ч. 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.
ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).
Згідно з частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
Водночас у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Разом з тим, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Як встановлено, після проведення планового заходу відповідачем було усунуто більшість порушень, які могли б призвести до загрози життю або здоров`ю людей.
Відповідачем здійснюються заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки та надано до суду копії: плану заходів по усуненню порушень від 05.06.2019, протоколу розгляду порушень від 09.08.2019, акту перевірки системи протипожежного захисту від 09.08.2019, акту перевірки системи протипожежного захисту від 09.08.2019, акту державної комісії про прийняття адмінбудинку в експлуатацію з підписом представника РВ ГУ ДСНС України у Київській області, протоколу від 14.06.2019, журналу обліку вогнегасників, акту від 26.07.2019 № 183, накладної № 184, наказу від 14.06.2019 № 191-ПБ, інструкції по п. 18 акту перевірки, журналу по п. 19 акту перевірки, наказу від 14.06.2019 № 192-ПБ до п. 19 - 22 акту перевірки, наказу від 14.06.2019 № 193-ЦЗ по п. 23 - 25, довідки про кількість працівників в адмінбудинку, тощо.
Позивачем за результатами повторної перевірки складено акт № 907 від 30.09.2019 відповідно до якого більшу частину порушень було усунуто.
Разом з тим, щодо чотирьох порушень, які відповідно до акту залишилися, відповідач вказує наступне:
- в грудні місяці 2019р. в електрощитовій замінені двері на протипожежні глухі металеві з класом вогнестійкості ЕІ 60. Додається фото №1, видаткова накладна на двері №7565 від 10.12.2019р., паспорт на двері заводський №2112, сертифікат відповідності на двері №2112.
-  в грудні місяці 2019р. в приміщенні газової котельні (толочній) замінені двері на протипожежні глухі металеві з класом вогнестійкості ЕІ 60. Додається фото №2, видаткова накладна на двері №7565 від 10.12.2019р., паспорт на двері заводський №2113, сертифікат відповідності на двері №2113.
- згідно п. 2.5 розділу III Правила пожежної безпеки в Україні, які затверджені Наказом МВС №1417 від 30.12.2014 року, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків. В процесі будівництва дерев`яні крокви і лати піддавались обробці вогнезахисним розчином. Відповідність вимогам пожежного нагляду підтверджена актом державної технічної комісії про готовність об`єкту до експлуатації від 27.12.2000р. (п.3 акту за підписом начальника БЦ ЗДПО-1 Пікуля О.В.). Копія акту знаходиться в матеріалах справи. Доказів того, що дерев`яні елементи не піддавались обробленню вогнезахисним розчином, Позивач не надає. Посилання Позивача на наказ МВС України від 26.12.2018р. №1064 ніяк не може стосуватися робіт 2000 року. Пункт 2.5, на які посилається Позивач, вимагає обробляти дерев`яні елементи горищ. Адмінбудівля не має горища з відкритими дерев`яними елементами які можна додатково обробити (фотокопії є у матеріалах справи), а має мансардний поверх, відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 п.3.15. Стіни і стеля поверху суміщені з покриттям, а дерев`яні крокви і лати захищені негорючим утеплювачем та гіпсокартоном, що забезпечують більшу вогнестійкість, ніж оброблена вогнезахисним розчином відкрита деревина. Відповідно до табл. 1 ступінь вогнестійкості Ш ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» елементи суміщених покриттів не нормуються по класу вогнестійкості конструкцій, а значить і додаткова обробка не вимагається. Крім того, мансардний поверх, на якому не перебувають працівники підприємства, відокремлений від 2-го поверху залізобетонним перекриттям, а тому ніякої загрози здоров`ю і життю працівникам підприємства конструкції мансардного поверху не створюють. При проведенні ремонтних робіт покрівлі підприємство додатково обробить дерев`яні елементи вогнезахисним розчином.
- проведені навчання з питань цивільного захисту (копії посвідчень №006614 КОФ, №006615 КОФ та №83-19-01 додаються) і проведені на підприємстві об`єктові тренування з питань цивільного захисту 20.06.2019 р. Копія наказу №193-Ц3 від 14.06.2019 р. та Звіту від 25.06.2019 року про проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту 20.06.2019 р. разом із клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи було надано суду під час судового засідання 01.10.2019 року. Адмінбудівля не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки. Підставою для проведення тренувань та навчань є акт перевірки №541 від 23.05.2019р. ДСНС. Відповідно до п.11, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України, п.17 Постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013 року, «Про затвердження Порядку здійснення навчання населенням діям у надзвичайних ситуаціях», Спеціальні об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту проводяться у порядку, затвердженому МВС. Порядок організації та проведення об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту затверджений наказом МВС №934 від 11.09.2014р. передбачав (п.2.17) погодження з територіальними органами ДСНС України. Однак, на період перевірки наказ МВС №934 від 11.09.2014р. скасований розпорядженням КМ №16б-р від 10.03.2017р. 
Підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
Разом з тим, зважаючи на усунення відповідачем більшості порушень, колегія суддів зазначає, що застосування до підприємства виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення його діяльності не є співмірним із не усунутими відповідачем порушеннями, оскільки судом не встановлено обставини про те, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не усунутими підприємством, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.   
Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а  висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного науково-технічного підприємства "Ефект",   про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи- залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           О. М. Ганечко

                                                                                                    О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2020