ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3188/20 Справа № 203/3500/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. 
                       за участю секретаря -Лященко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року ,-

В С Т А Н О В И В: 

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року позовні заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.109).

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду 1 інстанції (а.с.125-129).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд 1 інстанції виходив з того, що позивач та його представник в судові засідання призначені на 05.11.2019 року та 18.12.2019 р. не з`являлись та про поважність причин своєї неявки не повідомляли.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем ОСОБА_1 та його представником судової повісти-повідомлення про судові засідання, які призначені на 05.11.2019 року та 18.12.2019 року.
В матеріалах справи міститься лише довідка про доставку ОСОБА_1 . СМС-повідомлень про судові засідання, які призначені на 05.11.2019 року та 18.12.2019 року (а.с.87,106), однак така довідка не може слугувати доказом належного повідомлення позивача, оскільки, довідка про доставку СМС повідомлення може бути визнана належним повідомленням позивача про розгляд справи, у разі наявності заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення, відповідно до аб.1 ч.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73. 

Враховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності умов, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим, таким чином судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженні у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: