КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Справа № 22-ц/824/6330/2020                      Головуючий у 1-й інстанції -  Сирбул О.Ф.                
                         753/2537/20                                                       Доповідач: Чобіток А.О.
 
                                                                           П О С Т А Н О В А                                                                            
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
10 квітня  2020 року  Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів:
 
головуючого-судді  - Чобіток А.О.
суддів- Немировської О.В., Ящук Т.І.
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року в справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-
 
                                                             у с т а н о в и в:
            
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року матеріали вищевказаної позовної заяви  визнано неподаними та повернуто ОСОБА_1 з підстав невиконання вимог ухвали суду від 13.02.2020 року в повному обсязі.
 
            В апеляційній скарзі заявник  просить скасувати  вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки, на його думку, вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що заявою про «Усунення недоліків визначених ухвалою від 13.02.2020» він виконав всі вимоги суду, які відповідали вимогам норм ЦПК України. Указує, що підставою ухвали від 21.02.2020 року є ненадання суду та відповідачу належно завірених копій документів/доказів, що не відповідає дійсності. При реєстрації первинної позовної заяви він надав суду належним чином завірену копію для відповідача, а копія чеку (доказу) була скриншотом вставлена в позовну заяву, яка була ним завірена, а до заяви про «Усунення недоліків визначених ухвалою від 13.02.2020» він додав для суду та для відповідача копії належним чином завірених документів/доказів та задекларував наявність їх оригіналів.
 
              Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
 
            Установлено, що в лютому 2020 року ОСОБА_1  подав до суду першої інстанції позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.
 
             Ухвалою від 13.02.2020 року суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, зазначивши про те, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якою встановлені вимоги до позовної заяви. А саме:  не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі); не зазначено ціни позову, оскільки деякі позовні вимоги позивача мають майновий характер; не зрозуміло та не систематизовано викладено зміст позовних вимог, зокрема: серед обґрунтування позовних вимог та посилання на норми законодавства, в кінцевому результаті не зрозумілий обсяг позовних вимог, які позивач висуває до відповідача; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема: щодо придбання товару, щодо неналежної якості придбаного позивачем товару тощо; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, оскільки скриншот сторінки єлектронної пошти позивача вказує на надсилання ним листів відповідачу, проте невідомо якого змісту були вказані листи та чи мають вони відношення до вказаної справи; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Крім того, не вказано, чи всі докази ним подано до суду.Звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що чинні норми ЦПК України не передбачають сканування письмових доказів до тексту позовної заяви, як на підтвердження позовних вимог, а тому позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформленні належним чином, а саме: окремими документами з дотриманням вимог ч. 8 ст. 43 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України. Запропоновано позивачу подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, а також додатки до позову посвідченні належним чином, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.177 ЦПК України).
         
             На виконання вимог ухвали суду від 13.02.2020 року, ОСОБА_1 20.02.2020 року подав заяву про усунення недоліків.
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута з тих підстав, що позивачем, серед обґрунтування позовних вимог та посилання на норми законодавства, не викладено обсяг позовних вимог, які позивач висуває до відповідача; не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, зокрема: щодо неналежної якості придбаного позивачем товару; надані позивачем до заяви про усунення недоліків в якості доказів документи не засвідчені належним чином, не містять дати їх засвідчення, що є порушенням вимог ч.8 ст.43, ч.5 ст.95 ЦПК України, крім того, зазначені докази передані судді в одному примірнику, що є порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.
 
             Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права у її взаємозв`язку з ухвалою від 13.02.2020 року, суд апеляційної інстанції вважає її законною та обґрунтованою.
 Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Отже, відсутність хоча б одного реквізиту, визначеного статтею 175  ЦПК України, може бути самостійною підставою для залишення  позовної заяви без руху.
 Частиною 3 ст. 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
 
Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
 
Як убачається із матеріалів справи, то позивачем у тексті позовної заяви вставлено скріншоти електронної пошти та чек, що загалом заважає сприйняття обставин, якими позивач обґрунтовує  позовні вимоги. 
 
Крім того, судом першої інстанції конкретно зазначену позивачу вимогу щодо подачі уточненої позовної заяви.
 
Однак, усуваючи недоліки позовної заяви, ОСОБА_1 подано не уточнену позовну заяву, а заяву про усунення недоліків, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України та по суті є незгодою позивача  із ухвалою суду від 13.02.2020 року, а докази надані в одному примірнику та не засвідчені належним чином.
 
Примірник заяви про усунення недоліків та відповідні докази, завірені ОСОБА_1 , були подані до суду 24.02.2020 року, тобто вже після постановлення судом  21.02.2020 року ухвали про визнання позовної заяви неподаною.
 
Суд апеляційної інстанції уважає, що вказані недоліки є суттєвими та такими, що не дозволяли суду першої інстанції  відкрити  провадження в справі та  розглянути її з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.
 
За вказаних обставин аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не допустив позивача до правосуддя з надуманих підстав, на увагу не заслуговують, оскільки в даному випадку дії суду були направлені на те, щоб не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

             На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.
 
   Крім того, відповідно до ч. 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
 
Позивачу з урахуванням положень щодо можливих способів захисту свого порушеного права, доцільно визначитись зі змістом позовних вимог; загалом оформити позовну заяву належним чином, виклавши належним чином обставини, що свідчать про наявність спору між сторонами з їх обґрунтуванням та зазначенням доказів на підтвердження кожної обставини у справі, надавши докази окремими документами з дотриманням вимог ч. 8 ст. 43 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України. 

 Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-
                                                         п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу  Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року залишити без змін.
    
 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                         А.О. Чобіток
 
Судді:                                                                    О.В. Немировська
 
                                                                                             Т.І. Ящук