Ухвала
Іменем України
23 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 234/3579/20
провадження № 51-1944впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого             ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2020 року про залишення без розгляду його скарги на постанову слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  62019050000001167 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Донецького апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області. 
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2020 року, оскільки з шістнадцяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду (вісім   суддів у м. Бахмуті та вісім суддів у м. Маріуполі) десятеро, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,   ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можуть брати участь у розгляді провадження, оскільки заявили самовідводи, судді ОСОБА_15 та   ОСОБА_16 виключенні із автоматичного розподілу у зв`язку з  відпусткою, суддя ОСОБА_17 у зв`язку із проходженням дистанційної підготовки в Національній школі суддів України, а суддя ОСОБА_18 у зв`язку із тимчасової непрацездатністю.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів провадження в Донецькому апеляційному суді фактична кількість суддів, які здійснюють правосуддя у судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення – шістнадцять, а   саме: ОСОБА_17 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_19 ;     ОСОБА_15 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 (судова палата з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення в м. Бахмуті), ОСОБА_16 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 (судова палата з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення в м. Маріуполі).
Матеріали провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2020 року в порядку апеляційного оскарження надійшли до Донецького апеляційного суду (м. Бахмут). 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2020 року у вказаному провадженні визначений склад колегії суддів: ОСОБА_15 - головуюча суддя (суддя-доповідач), ОСОБА_5 та ОСОБА_20 (а. п. 52).
У зв`язку з перебуванням суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_15 у відпустках, протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 та 31 березня 2020 року визначений склад колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (а. п. 59, 69).
Надалі ухвалами Донецького апеляційного суду від 31 березня та 01 квітня 2020  року матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 переданні для проведення повторного автоматизованого розподілу, оскільки суддями ОСОБА_6 ,   ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявлено самовідводи (а. п. 73, 76, 79).
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду (м. Бахмут) від 01 квітня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження виявилось неможливим, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу провадження (а. п. 81). Сформувати колегію суддів з трьох професійних суддів, як це передбачено ст. 31 КПК України, не виявилось можливим, оскільки на час призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи суддя ОСОБА_17 проходив дистанційну підготовку в Національній школі суддів України, а суддя ОСОБА_15 перебувала у відпустці.
У зв`язку із чим 02 квітня 2020 року провадження було направлено до Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь) для автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. п. 85).
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь) від 14 квітня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження не  відбулося, у зв`язку з тим, що із восьми суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, шестеро суддів, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та   ОСОБА_14 заявили самовідводи, які ухвалами цього апеляційного суду від 09 квітня та 14 квітня 2020  року було задоволено. Разом із цим, на час призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи (14 квітня 2020 року) суддя ОСОБА_16 перебував у відпустці, а суддя ОСОБА_18 з 09 квітня 2020 року не здійснює правосуддя через тимчасову непрацездатність.
Разом із цим, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2020 року до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду (м. Бахмут) входять четверо суддів ( ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ,  ОСОБА_15 та ОСОБА_20 ), які  не заявляли самовідводи у цьому провадженні із наявною ухвалою про їх задоволення та не мають заборон, передбачених ст. 76 КПК України, для його розгляду. 
Подання не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до його проведення унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки перебування суддів у відпустці та відрядженні не є підставою для направлення провадження до іншого суду з огляду на положення ст. 34 КПК України.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Донецького апеляційного суду, оскільки цей суд, який знаходиться у м. Бахмуті Донецької області не вичерпав можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження, а тому подання слід залишити без задоволення. 
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4  на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2020 року про залишення без розгляду його скарги на постанову слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  62019050000001167 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                             ОСОБА_3