ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-35/10  Номер провадження 22-ц/814/1250/20	Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. 
суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:
боржник: ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області, постановлену 19 лютого 2020 року у складі судді Миркушіної Н.С.
по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконвчому листі,-

В С Т А Н О В И В :
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 06.10.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по справі № 2-35/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2020 року у задоволенін заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заявник звернувся із вказаною заявою після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.
06 жовтня 2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист по справі № 2-35/10 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, яким зобов`язано останню усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні нележною їй земельною ділянкою.
Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.
Отже місцевий суд прийшов до правильного висновку про неможливість вирішення питання про внесення виправлень у виконавчий документ, виданий 06 жовтня 2010 року.
Посилання ОСОБА_1 на вчинення щодо неї кримінального правопорушення не мають правового значення, оскільки в межах даної справи не надається правова оцінка відповідності положенням КК України дій третіх осіб відносно ОСОБА_1 .
Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        О.І. Обідіна
Л.М. Хіль