УХВАЛА

10 червня 2020 року  
Київ
справа №540/212/20
адміністративне провадження №К/9901/12949/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини -   ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31   січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини -   ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Генічеського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на  ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31   січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020   року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Заявнику необхідно було  надати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням поважних та об`єктивних причин його пропуску, до якої додати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання нею судового рішення.
На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що вперше до суду касаційної інстанції касаційну скаргу подано вчасно, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2020   року цю скаргу повернуто особі, яка її подала, через відсутність документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_1., як представника неповнолітньої дитини. Посилаючись на те, що ухвалу Верховного Суду від 07 травня 2020 року направлено їй 08 травня 2020 року, а 13 травня 2020 року вона повторно подала скаргу, просила суд поновити пропущений строк. До касаційної скарги та заяви додано конверт та супровідний лист суду апеляційної інстанції.
Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, з огляду на відсутність зволікання у поданні касаційної скарги після її повернення, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За правилами абзацу 2 частини четвертої  статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Перевіряючи зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, з тих підстав, що висновки судів щодо тотожності спору у цій справі правовідносинам у справі №540/2372/19 є помилковими. Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.  
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудами першої та  апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 31   січня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини -   ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31   січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини -   ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Генічеського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
2.   Витребувати справу №   540/212/20 із Херсонського окружного адміністративного суду.
3.   Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4.   Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5.   Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська