Справа № 991/2470/20
Провадження1-кс/991/2519/20

У Х В А Л А 

08 травня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах  ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання до САП, у змісті якого адвокат просив надіслати належним чином засвідчені копії всіх постанов про визначення та зміни групи прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12013110060002990 від 02.04.2013 року починаючи з моменту реєстрації кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань до 28.02.2019 та належним чином засвідчені копії всіх постанов про визначення та зміни групи прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42019000000000455 від 28.02.2019 року починаючи з моменту реєстрації кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань до 10.12.2019. Втім, за твердженням заявника, станом на 17.03.2020, в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянуто не було. 
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора САП та зобов`язати його розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання копій процесуальних документів.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу в інтересах ОСОБА_4 підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що ним від прокурора ОСОБА_5 було отримано листа від 24.03.2020 за № 16/1/4-1, яким адвоката ОСОБА_3 було повідомлено, що його звернення було скеровано за належністю до НАБУ. Разом з тим, листом детектива ОСОБА_6 від 31.03.2020 № 0412-252/12209 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено, що матеріали кримінального провадження №12013110060002990 від 02.04.2013 в повному обсязі до НАБУ не надійшли, а матеріали кримінального провадження №42019000000000455 від 28.02.2019 на вимогу прокурорів САП 17.03.2020 скеровані до прокуратури та знаходяться на вивчення. Посилаючись на вищевикладені обставини детектив зазначив, що розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не вбачається можливим.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась. Від прокурора ОСОБА_7 надійшли заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у змісті яких прокурор зазначив, що з 18.11.2019 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000455 від 28.02.2019 є Національне антикорупційне бюро України. Копії документів, які у своєму клопотанні від 10.03.2020 просив надати адвокат ОСОБА_3 , є матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим, зазначене клопотання було скеровано для розгляду до Національного антикорупційного бюро України. Додатково зазначив, що більша частина кримінального провадження № 12013110060002990 від 02.04.2013, фізично до Національного антикорупційного бюро України ще не надійшла, оскільки обсяг матеріалів провадження складає понад 600 томів. 
Посилаючись на зазначені обставини прокурор  ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та розглянути її без участі прокурора. 
       Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема потерпілого, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
З клопотанням адвокат ОСОБА_3  в інтересах  ОСОБА_4  звернувся допрокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 10.03.2020. На момент судового розгляду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надано слідчому судді доказів виконання обов`язку з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Направлення звернення за належністю не може розцінюватися, як розгляд клопотання у розумінні ст. 220 КПК України. 
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, щопрокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не виконав обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для його зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.03.2020 про надання копій процесуальних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк – задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.03.2020 про надання копій процесуальних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                        ОСОБА_1