СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р.                                                                        Справа № 905/159/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання  Стойки В.В.,
за участю представників сторін: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1128 Д/1 на ухвалу  господарського суду Донецької області від "23" березня 2020 р. (суддя Харакоз К.С.) у справі № 905/159/20 
за  позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,
про стягнення 59 533, 14 грн. 

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Донецької області розглядалася справа №905/159/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Буд Вест Трейдінг», м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю  «ДТЕК Східенерго»,  м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, про стягнення 59533,14 грн.
24.02.2020 за вх. № 3922/20 господарський суд Донецької області одержав зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  «ДТЕК Східенерго», м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  «Буд Вест Трейдінг», м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, про визнання договору №6142-ВЭ-КуТЭС від 06.09.2019 недійсним. В зустрічній позовній заяві також викладено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю   «ДТЕК Східенерго»   залишено без руху, встановлено  Товариству з обмеженою відповідальністю  «ДТЕК Східенерго»  строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом: - сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. і надання до суду відповідних доказів оплати; - відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) та надання до суду відповідних доказів відправлення.
Ухвалою господарського суду Донецької області від  23.03.2020  з посиланням на ч. 4  ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» №04-545 від 18.02.2020.
Не погодившись  з прийнятою ухвалою  Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»  в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» звернулася  до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права без надання належної оцінки всім доводам та обставинам, які викладено у зустрічній позовній заяві. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив обставини та не розглянув по суті позов відповідача прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов відповідачу. Наполягають, що суд першої інстанції повинен був залишити позов без руху.

Ухвалою  Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав зазначених в ухвалі суду.   
30.04.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали суду, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК  Східенерго» на ухвалу господарського суду  Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/159/20 р. Розгляд справи призначено на 26.05.2020 р.
19.05.2020 електронною поштою від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання  представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)
Згідно приписів ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді - доповідача). дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.  
Як вбачається з матеріалів справи  в провадженні господарського суду Донецької області розглядалася справа №905/159/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Буд Вест Трейдінг», м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю   «ДТЕК Східенерго»,  м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, про стягнення 59533,14 грн.
24.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю  «ДТЕК Східенерго» м.Курахове, Мар`їнський район, звернулася до суду з зустрічною позовною заявою  до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Буд Вест Трейдінг», м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, про визнання договору №6142-ВЭ-КуТЭС від 06.09.2019 недійсним та з клопотанням  про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  «ДТЕК Східенерго»   залишено без руху та  встановлено  Товариству з обмеженою відповідальністю  «ДТЕК Східенерго»   строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом: - сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. і надання до суду відповідних доказів оплати; - відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) та надання до суду відповідних доказів відправлення.
Ухвала господарського суду Донецької області від 02.03.2020 була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю  «ДТЕК Східенерго»   13.03.2020, про що свідчать відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. За таких обставин,  позивач за зустрічним позовом  мав усунути недоліки позовної заяви не пізніше 23.03.2020.
17.03.2020 до суду першої інстанції від відповідача ( позивача за зустрічною позовною заявою) надійшла заява про усунення недоліків, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю  «ДТЕК Східенерго»   просило суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення.
Дослідивши зазначену заяву, суд  першої інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки питання відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю  « ДТЕК Східенерго»   сплати судового збору вже було розглянуто судом 02.03.2020. У задоволенні клопотання  відмовлено,  про що зазначено в ухвалі суду від 02.03.2020 р про залишення позовної заяви без руху.  
Крім того,  відповідач  не надав доказів відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (листом з описом вкладення).
Таким чином,  викладені в ухвалі господарського суду Донецької області від 02.03.2020 недоліки,  що стали підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху станом на 23.03.2020 відповідачем не  були усунені.
Відповідно до ч. 4  ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частина  6  ст. 174 ГПК України встановлює, що  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин,  суд першої інстанції  дійшов правомірного висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»,  м.Курахове, є неподаною, у зв`язку з чим підлягала поверненню заявнику.
Відповідно до приписів  ст. 280 Господарського процесуального кодексу України,  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В даному випадку, заявником апеляційної скарги не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 

Судова колегія не бере до уваги посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що  судом першої інстанції не досліджено і не взято до уваги усі обставини, які викладені у зустрічному позові, оскільки  при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд не має право аналізувати та досліджувати саму позовну заяву.    
Враховуючи вищевикладене,  судова колегія приходить до висновку, що  судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.    
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 280, 281-284  Господарського процесуального кодексу України,   колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 по справі № 905/159/20 – залишити без задоволення 

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 по справі №905/159/20 – залишити без змін. 

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2020.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          Н.М. Дучал