Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю: 
секретаря судового засідання – Москалик Т.В.,                                 
захисника – Максімова Б.Ю.,
представника митниці – Андрусенка Ю.С.,                         
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. начальника Поліської митниці Мужева О.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

 Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.12.2019 року з метою декларування товарів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Фудтрейд» (код ЄДРПОУ 42524028, м. Львів) декларантом ПП «БРОКТРАСТЗАХІД» ОСОБА_1 , подано на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2019/306111 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів.
Товар імпортувався згідно контракту №1-12-19 від 02.12.2019р. укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Фудтрейд» (код ЄДРПОУ 42524028, м. Львів) з компанією «GENESIS BEE Sp. z o.o.» (Chelm, Poland). 
Для митного оформлення товару декларантом ОСОБА_1 подано наступні документи: контракт №1-12-19 від 02.12.2019р., фактуру №PL100091219 від 04.12.2019р., міжнародну товаротранспортну накладну CMR №б/н від 18.12.2019 р., експортну декларацію країни відправлення №19PL301010Е1060470 від 18.12.2019р.
За митною декларацією №UA204120/2019/306111 від 21.12.2019 року було додано форму контролю 211-1 «проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці ДФС для перевірки достовірності заявлених відомостей».
В результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204120/2019/306111 від 21.12.2019 року, було виявлено не задекларований товар «телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE65JS9500TXZF, серійний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 E83SRG400334T» та не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, які згідно висновку експерта Рівненської торгово-промислової палати №1-424 від 26.12.2019 року, являються новими та не перебували у використанні, а саме: телевізор марки «Philips», модель 55OLED803/12, серійний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_3 , телевізор марки «Philips», модель 55OLED803/12, серійний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_4 , телевізор марки «Philips», модель 55OLED803/12, серійний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_5 та пральна машинка марки «HOOVER» модель HNFLS G474TAH-84.
Таким чином, декларант, директор Приватного підприємства «БРОКТРАСТ ЗАХІД» ОСОБА_1  в порушення вимог частини 1 статті 257 Митного кодексу України не задекларував товар телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE65JS9500TXZF, серійний номер  НОМЕР_1 : НОМЕР_2 E83SRG400334T» та не заявив точні та достовірні відомості про товари, які згідно висновку експерта Рівненської торгово-промислової палати №1-424 від 26.12.2019 року, являються новими та не перебували у використанні, а саме: телевізор марки «Philips», модель 55OLED803/12, серійний номер  НОМЕР_1 : НОМЕР_3 , телевізор марки «Philips», модель 55OLED803/12, серійний номер  НОМЕР_1 : НОМЕР_4 , телевізор марки «Philips», модель 55OLED803/12, серійний номер  НОМЕР_1 : НОМЕР_5 , та пральна машинка марки «HOOVER» модель HNFLS G474TAH-84, що знаходились у задекларованій партії товарів за МД №204120/2019/306111 від 21.12.2019 року та які підлягають обов`язковому декларуванню.
В поданій апеляційній скарзі в.о. начальника Поліської митниці ДФС Мужев О.О., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на суму 152 193,77 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил. Зазначає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена наявними доказами по справі. 
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд  ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився. Захисник Максімов Б.Ю. та представник митниці Андрусенко Ю.С. вказали на можливість розгляду справи у відсутності  ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи представника митниці Андрусенка Ю.С. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Максімова Б.Ю. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Частиною 1ст. 190 МК України передбачено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.
Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Під час розгляду справи судом першої інстанції та в апеляційній інстанції захисник Максімов Б.Ю. надав пояснення, що при формуванні партії товару для ТОВ «ЗАХІД ФУДТРЕЙД» (номер фактури PL100091219), працівники складу помилково завантажили зайвий товар. Про вказаний вище факт було належним чином повідомлено начальника митного поста «Луцьк» відповідним листом від 26.12.2019 року, надісланим компанією «GENESIS BEE Sp.z.o.o.». Разом з повідомленням постачальником було надано виправлений варіант фактури PL100091219 для ТОВ «ЗАХІД НАФТОХІМ». 26.12.2019 року власником товарів було направлено лист Митному органу №07м/12, у якому останній надав пояснення з приводу виникнення розбіжностей між даними по товару вказаному у фактурі PL100091219, а також просив взяти до уваги виправлену фактуру при проведенні процедури розмитнення. 
Тобто власник та декларант не приховували вказаний товар від органів митного контролю, та жодним чином не намагались уникнути сплати митних платежів, а одразу після виявлення помилково не задекларованого, з вини контрагента товару, вжили усіх необхідних дій для усунення можливого порушення. Відповідно до ст. 268 Митного кодексу України: «Допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.». 
Оскільки помилково не задекларований товар не приховувався від митного контролю, не призвів до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, то у відповідності до вказаного вище, Митний орган не мав права застосовувати будь-які санкції щодо цього товару. 
Надані митницею матеріали не містять свідчень того, що ОСОБА_1 навмисно, на підставі документів, що містять недостовірну інформацію, вніс до митної декларації перекручені дані та/або передбачав шкідливі наслідки своєї дії та бажав їх настання, що виключає наявність вини у його діях.
Окрім того, під час апеляційного розгляду представник митниці Андрусенко ОСОБА_2 зазначив, що після сплати митних платежів надлишковий товар може бути випущений у вільний обіг.
Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про кількість та найменування товарів, що були переміщені через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 472 Митного Кодексу України, посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній кількості товару.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу в.о. начальника Поліської митниці Мужева О.О. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                 О.І. Полюхович