Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Провадження №22-ц/824/6470/2020                                                              Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
   головуючого судді:               Матвієнко Ю.О.,
   суддів:                                    Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,
   при секретарі:                         Ковтун М.В., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права на видачу ордеру на жиле приміщення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
     У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати право на видачу ордера на житлове приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 за нею і її сином ОСОБА_2 без зняття з квартирного обліку.
     Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що у 1950-х роках минулого століття її батькам було надано житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2 . Зазначене житлове приміщення в будинку-бараку належало до відомчого житлового фонду. Балансоутримувачем будинку-бараку був Радгосп «Совки», де працювали батьки позивача.
     Позивач з самого народження і до цього часу проживає у квартирі  
АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 на початку 1960-х років була перебудована з попереднього бараку, побудованого у 1930 році та експлуатується за призначенням як житловий будинок. Всього у будинку 8 квартир. У 2001 році балансоутримувачем житлової будівлі АДРЕСА_3 став агрокомбінат «Пуща-Водиця».
     Згідно висновку Бюро експертизи будівель та споруд Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва від 03.07.2011 року будівля, яка належить Агрокомбінату «Пуща-Водиця» по АДРЕСА_3 визнана непридатною для проживання.
     Розпорядженням №785 від 14.11.2007 року ДП «НДВА «Пуща-Водиця» позивачу та її сину в користування надано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 без зняття з квартирного обліку.
     Виконавчий орган КМР (КМДА) розпорядженням №1725 від 03.10.2012 року прийняв до комунальної власності територіальної громади м. Києва відомчий житловий фонд та об`єкти соціальної сфери Державного підприємства «НДВА «Пуща-Водиця» та передав до сфери управління Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, в тому числі і будинок барачного типу АДРЕСА_3 .
     Актом обстеження від 26.02.2013 року №180/34 технічного стану житлового будинку АДРЕСА_3 , що у Солом`янському районі, встановлено, що несучі та огороджуючі конструкції будівлі знаходяться у задовільному технічному стані. Будинок придатний для експлуатації за призначенням.
     Позивач ОСОБА_1 у позові зазначила, що 02.10.2018 року вона звернулась до Голови Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням видати ордер на жиле приміщення, яке вона разом з сином фактично займає.
     Ордер необхідний їй для приватизації помешкання, оскільки колишній балансоутримувач ДПНД виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» при вселенні ордер не видавав.
     Однак відповідач прийняв рішення про відмову позивачу у видачі ордеру, про що вона отримала лист №108-108/ОП/Ф-2013-4420 від 23.10.2018 року.
     Без ордеру на фактично займане житлове приміщення позивач не може його приватизувати, в зв`язку із чим і звернулась до суду з позовом про визнання права на видачу ордеру.
     Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
     Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким  позов задовольнити у повному обсязі.
     У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника відповідача ОСОБА_3 , остання проти задоволення скарги позивачки заперечила та просила залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
     В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.
     Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, однак його неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
     Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
     Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.    
     Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
     Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
     Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням ДП НДВА «Пуща-Водиця» від 19.11.2007 року № 785 затверджено протокол засідання комісії з питань розгляду заяв про надання житлових приміщень, що передані з балансу ЖКВ радгоспу «Совки» і прийняті на баланс ДП НДВА «Пуща-Водиця», та надано позивачу ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_4 у користування двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 без зняття з квартирного обліку (а.с.8-9).
     Відповідно до статті 52 Житлового кодексу УРСР жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.
     З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний протокол засідання комісії з питань розгляду заяв про надання житлових приміщень не був затверджений відповідно до вимог Житлового кодексу УРСР.
     Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2012 року № 1725 «Про прийняття безоплатно житлового фонду, об`єктів соціальної сфери, зовнішніх інженерних мереж, відокремлених об`єктів комунального призначення та електролічильників ДП НДВА «Пуща-Водиця» житловий будинок АДРЕСА_3 » прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с.11).
     Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.09.2015 року № 536 будинок АДРЕСА_3 закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (а.с.44-47).
     Відповідно до Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 зареєстрована з родиною із трьох осіб (вона, ОСОБА_5 , 1971 року народження, та ОСОБА_4 , 1956 року народження) в квартирі АДРЕСА_4 та всі окремо перебувають на квартирному обліку.
     Судом також встановлено, що ОСОБА_1 на квартирному обліку перебуває з 25.12.1984 року на загальних підставах, а з 19.10.2005 року в пільговій черзі на першочергове отримання житла за категорією обліку «висновок ЛКК» (хворі з захворюванням органів дихання), одна.
     Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.06.2012 року № 349 затверджено протокол комісії з питань розгляду заяв про надання житлових приміщень у спеціалізованих будинках для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів по АДРЕСА_5 (а.с.43).
     14.05.2012 року комісією з питань розгляду заяв про надання житлових приміщень у спеціалізованих будинках для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів по АДРЕСА_5 позивачу ОСОБА_1 надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 без права реєстрації в спеціалізованому будинку (а.с.41-42).
     Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.06.2012 року № 349 затверджено протокол комісії з питань розгляду заяв про надання житлових приміщень у спеціалізованих будинках для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів по АДРЕСА_5 .
     Порядковий номер позивача в списках першочергового отримання житла значиться під № 1064, а за категорією обліку - № 8.
     Відповідно до пункту 69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради Міністрів Української PCP і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 року № 470, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер (додаток № 7), який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
     Крім того, згідно зі ст. 31 ЖК Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім`ю.
     Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
     Оскільки квартира АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку в користування позивачу передана не була, зважаючи на незатвердження виконавчим комітетом рішення комісії ДП НДВА «Пуща-Водиця» з питань розгляду заяв про надання житлових приміщень, що передані з балансу ЖКВ радгоспу «Совки» і прийняті на баланс ДП НДВА «Пуща-Водиця» від 19.11.2007 року № 785, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та визнання за нею права на видачу ордера на вказане приміщення.
     Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, з дотриманням норм матеріального права.      
     Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.
     Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
     Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
     Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.                        
     Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
П О С Т А Н О В И В :
 
     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
     Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року - залишити без змін.
 
     Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
     Головуючий:    
 
     Судді: