ПОСТАНОВА
Іменем України

18 червня 2020 року 
Київ
справа №816/1987/16
адміністративне провадження №К/9901/23497/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 у складі судді Єресько Л.О. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 у складі колегії суддів: Григорова А. М., Тацій Л.В., Подобайло З. Г. у справі № 816/1987/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов`язання нарахування та виплатити заробітну плату, - 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в якому просив зобов`язати нарахувати та виплатити заробітну плату за період із 07.02.2011 по 25.12.2015 на час проходження служби в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ.
2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.1. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання дій неправомірними. Зокрема, суд поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
3.2. На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 04.01.2010 видано наказ № 4 о/с, яким підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 08.07.2009.
3.3. Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 20.01.2010 №24 «Про призначення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків працівника УБОЗГУМВС» призначено проведення службового розслідування за фактами викладеними у колективному зверненні працівників УБОЗГУМВС у період із 20 по 29 січня 2010 року та відсторонення від виконання службових обов`язків за посадою підполковника міліції ОСОБА_1 до завершення розслідування.
3.4. 27.01.2010 Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області видано наказ №16 о/с, яким підполковника міліції                   ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору захисту бюджетних коштів відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Полтавського міського управління, звільнивши його (за службовою невідповідністю) з посади заступника начальника УБОЗ ГУМВС 27.01.2010.
3.5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо поновлення на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та прийнято в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 поновлено в органах внутрішніх справ України з 06.08.2009.
3.6. На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 у справі № 2а-45699/09/1670 відповідачем видано наказ від 07.02.2011 № 33 о/с, яким скасовано пункт наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 04.01.2010 № 4 о/с «Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 та постанови про відкриття виконавчого провадження підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 17.12.2009 поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованої злочинністю ГУ МВС з 08.07.2009 року», наказано «Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 ОСОБА_1 оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС, з 06.08.2009 поновити в органах внутрішніх справ».
3.7. Зазначеним наказом відповідача також змінено пункт наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 27.01.2010 № 16 о/с в частині призначення підполковника міліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору захисту бюджетних коштів відділу ДСБЕЗ Полтавського міського управління звільнивши його (за службовою невідповідністю) з посади заступника начальника УБОЗ ГУМВС 27.01.2010.
3.8. Вказаний пункт наказу на підставі висновку службового розслідування від 27.01.2010 змінено та викладено в наступній редакції: «Відповідно до пункту 21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України призначити: підполковника міліції ОСОБА_1 (С-580712) на посаду начальника сектору захисту бюджетних коштів відділу ДСБЕЗ Полтавського міського управління, зі збереженням допуску до державної таємниці, наданого по другій формі, встановивши відповідно до наказу МВС від 31.12.2007 № 499 посадовий оклад 1050 грн, надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 %, звільнивши його з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС 27.01.2010».
3.9. Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській областівід 28.09.2011 № 295 о/с підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС з 27.01.2010.
3.10. Проте наказом від 29.09.2011 № 298 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ з 29.09.2011 згідно з пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (у запас через скорочення).
3.11. Зазначений наказ оскаржено Бардіновим О. В. у судовому порядку.
3.12. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 2а-1670/7848/11 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів /у т.ч. наказу від 29.09.2011 № 298 о/с/, поновлення на посаді - відмовлено.
3.13. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 2а-1670/7848/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 28.09.2011 № 295 о/с і в цій частині провадження у справі - закрито. У іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 2а-1670/7848/11 залишено без змін.
3.14. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.04.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 та змінену постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014.
3.15.  У той же час ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 у справі № К/9991/1683/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 залишено в силі.
3.16. Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 30.09.2015 № 2а-45699/09/1670, з виконання якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 07.10.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 48921718.
3.17. Відповідачем було видано наказ від 25.12.2015 № 659 о/с, яким скасовано пункти наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 07.02.2011 № 33 о/с щодо підполковника міліції ОСОБА_1 ; відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України на період із 08.07.2009 по 29.09.2011.
3.18. Головним державним виконавцем відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2015 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
3.19. Підставою для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем визначено ту обставину, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с скасовано пункти наказу від 07.02.2011 № 33 о/с щодо підполковника міліції ОСОБА_1 та поновлено його на посаді заступника начальника УБОЗ ГУМВС з 08.07.2009 по 29.09.2011 (згідно наказу УМВС України в Полтавській області від 29.09.2011 № 298 о/с ОСОБА_1 29.09.2011 звільнено у запас за пунктом 64 «г» через скорочення штатів).
3.20. Із вищевказаною постановою про закінчення виконавчого провадження позивач не погодився та оскаржив її до адміністративного суду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що наказом УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с відповідачем здійснено повне фактичне виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670 у розумінні статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак у державного виконавця були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження за пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
3.21. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі № 816/623/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу від 25.12.2015 № 659 о/с відмовлено. Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі № 816/623/16 набрала законної сили 26.07.2016.
3.22. Позивач, вказуючи на невиконання відповідачем обов`язку щодо нарахування та виплати йому заробітної плати, звернувся до суду із даним позовом.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції вказав на те, що під час розгляду справи № 816/623/16 судами встановлена правомірність звільнення позивача через скорочення посади згідно з наказом від 29.09.2011 № 298 о/с та поновлення на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС на період із 08.07.2009 по 29.09.2011 згідно з наказом від 25.12.2015 № 659 о/с, у зв`язку із чим враховуючи норми статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана обставина не потребує доказуванню у межах розгляду судом справи № 816/1987/16. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.          Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
5.1.Доводи касаційної скарги позивача, грунтуються на тому, що судами попередніх інстанцій необгрунтовано взято до уваги судове рішення, яке набрало законної сили раніше, і яке, як вважає скаржник не має переважної сили стосовно інших судових рішень ухвалених у справах за наслідками розгляду його вимог.
6. Відповідач не скористався правом на подання відзиву.
                                                                      МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Спірні правовідносини виникли у звязку з тим, що позивач вважає, що після поновлення його на посаді за рішенням суду у нього виникло право на виплату заробітної плати за період з 07.02.2011 по 25.12.2015. 
9. Разом з тим, надаючи оцінку доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає про те, що позивачем оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав надання судами оцінки хронології винесених рішень судів щодо проходження ним публічної служби.
10. Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі № 2а-45699/09/1670 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо поновлення на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та прийнято в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 поновлено в органах внутрішніх справ України з 06.08.2009.
11. На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 у справі № 2а-45699/09/1670 відповідачем у справі видано наказ від 07.02.2011 № 33 о/с, яким скасовано пункт наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 04.01.2010 № 4 о/с «Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 та постанови про відкриття виконавчого провадження підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 17.12.2009 поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованої злочинністю ГУ МВС з 08.07.2009 року», наказано «Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 ОСОБА_1 оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС, з 06.08.2009 поновити в органах внутрішніх справ».
12. Крім того, вказаним наказом змінено пункт наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 27.01.2010 № 16 о/с в частині призначення підполковника міліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору захисту бюджетних коштів відділу ДСБЕЗ Полтавського міського управління звільнивши його (за службовою невідповідністю) з посади заступника начальника УБОЗ ГУМВС 27.01.2010.
13. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 було оскаржено зазначений наказ у судовому порядку.
14. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 2а-1670/7848/11 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів /у т.ч. наказу від 29.09.2011 № 298 о/с/, поновлення на посаді - відмовлено.
15. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі №2 а-1670/7848/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.09.2011 № 295 о/с і в цій частині провадження у справі - закрито. У іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 2а-1670/7848/11 залишено без змін.
16. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.04.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 та змінену постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014.
17. Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
18. Тобто, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 2а-1670/7848/11 в частині відмови у скасуванні наказу від 29.09.2011 № 298 о/с та поновленні ОСОБА_1 на вищевказаній посаді набрала законної сили.
19. Вказане свідчить про те, що правомірність звільнення позивача з 29.09.2011 за пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв`язку зі скороченням штатів) підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
20. Судами попередніх інстанцій обгрунтовано встановлено, що позивач не міг бути допущений до виконання службових обов`язків, оскільки правовідносини щодо проходження ним служби в органах внутрішніх справ остаточно припинені після звільнення позивача за скороченням штатів на підставі наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 29.09.2011 № 298 о/с.
21. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 у справі № К/9991/1683/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 залишено в силі, що у подальшому слугувало підставою для видання судом першої інстанції виконавчого листа.
22. Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, на виконання вищезазначеного судого рішення відповідачем було видано наказ від 25.12.2015 № 659 о/с, яким скасовано пункти наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 07.02.2011 №33 о/с щодо підполковника міліції ОСОБА_1 ; відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України на період із 08.07.2009 по 29.09.2011.
23. Позивач не погодився із обставинами виконання рішення суду на його користь та звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду, яким у справі № 816/623/16 було прийнято постанову від 31.05.2016 про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу від 25.12.2015 № 659.
24. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 було залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі № 816/623/16.
25. Верховний Суд враховує, що за змістом постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі № 816/623/16 встановлено наступне.
26. Так, у межах розгляду адміністративної справи № 2а-45699/09/1670 судом надавалася правова оцінка положенням наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 29.08.2008 № 469 дск в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, від 16.09.2008 № 488 дск в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та від 21.10.2008 № 536 дск в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність; № 310, винесеного від 19.06.2009, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; № 403 від 06.08.2009 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України; № 230 о/с від 14.10.2009 в частині переведення ОСОБА_1 з посади начальника УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області на іншу посаду.
27. Під час розгляду вказаної справи судом встановлена правомірність звільнення позивача через скорочення посади згідно з наказом від 29.09.2011 № 298 о/с та поновлення на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України на період із 08.07.2009 по 29.09.2011 згідно з наказом від 25.12.2015 № 659 о/с, у зв`язку із чим враховуючи норми статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана обставина не потребує доказуванню у межах розгляду судом справи № 816/1987/16.
28. За результатами розгляду адміністративної справи №2а-45699/09/1670 судами встановлено спосіб відновлення порушеного права позивача, а саме - поновлення на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській областіз 08.07.2009 за наслідками визнання протиправними та скасування наказів відповідача про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.
29. Водночас, судові рішення у даній справі не змінюють обставини у зв`язку із правовідносинами між позивачем та відповідачем, які виникли пізніше (після оскарження позивачем притягнення його до дисциплінарної відповідальності), а саме - скорочення останнього наказом відповідача від 29.09.2011 № 298 о/с, законність якого підтверджена судовими рішеннями у адміністративній справі № 2а-1670/7848/11, що набрали законної сили. Дані правовідносини у відповідності до принципу правової визначеності є усталеними.
30. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що оскільки позивач поновлений на посаді відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015, а з 29.09.2011 фактично звільненим з органів внутрішніх справ за пункту 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скороченням штатів), і це звільнення визнано законним, отже з урахуванням специфіки спірних відносин боржником було обрано єдиний можливий спосіб виконання судового рішення у справі № 2а-45699/09/2070.
31. Враховуючи вищевикладене, судові рішення обов`язкові до виконання лише в межах тих правовідносин, яким була надана правова оцінка суду, за результатом якої судом встановлено певний спосіб відновлення порушеного права позивача.
32. Колегія суддів вважає помилковими доводи касаційної скарги позивача про те, що останнє у часі судове рішення, яке набрало законної сили і з яким позивач згоден, має перевагу над іншими судовими рішеннями, що раніше набрали законної сили, у справах, де позивачем оскаржувалися інші накази відповідача з приводу проходження ним публічної служби, з якими позивач не погоджується незважаючи на набрання ними законної сили. 
33. Враховуючи вищевикладене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
34. Відповідно до положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
35. Частиною першою статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
36. З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
37. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
38. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі № 816/1987/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов`язання нарахування та виплатити заробітну плату - залишити без змін.
39. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                                        І.В. Дашутін

Судді                                                                                                                      О.О.Шишов

                                                                                                            М.М. Яковенко