ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/468/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран, 
секретар судового засідання Іванов І.В.
за участю представників сторін: 
від позивача: Є.Ю. Бєла
від відповідачів: Є.І. Огородник, А.Р. Юріна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"
на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 (суддя Закурін М.К.,                  м. Херсон, повний текст рішення складено 06.11.2019) 
у справі № 923/468/19
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"
до відповідачів:
1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,
2. Державного підприємства "СЕТАМ",
3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"                                         
про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та акта про проведення торгів,                                                         
                                                                 В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краса" (далі також - СТОВ "Краса", Товариство) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі також -  Відділ, орган ДВС), Державного підприємства "СЕТАМ" (далі також - ДП "СЕТАМ", Підприємство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (далі також -  ТОВ "Геліос-1") про:
- визнання недійсними електронних торгів, проведених 20.05.2019 (реєстраційний номер лота 344900) з продажу нежитлової будівлі - цеху по заморозці овочів та фруктів, загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою літера «а», прибудовою літера «а1», ґанком літера «а2», ґанком літера «а3», навісом літера «б», огорожею та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г, за результатами яких це майно придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос-1»;
- визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 406891 від 20.05.2019 з продажу нежитлової будівлі - цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою літера «а», прибудовою літера «а1», ґанком літера «а2», ґанком літера «а3», навісом літера «б», огорожею та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г;
- визнання недійсним акта про проведення електронних торгів від 22.05.2019, складеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородником Євгеном Івановичем про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» цеху по заморозці овочів і фруктів, місцезнаходження: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г; площею 1037,3 кв.м.
В обґрунтування позову СТОВ "Краса" послалось на те, що 20.05.2019 у межах виконавчого провадження щодо стягнення з позивача заборгованості Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені торги з реалізації майна під назвою: «цех по заморозці овочів і фруктів», про що складений протокол № 406891 з реєстраційним номером лота 344900. Згідно з актом та протоколом про проведення електронних торгів предметом реалізації є цілісний майновий комплекс «цех по заморозці овочів і фруктів», хоча реалізації підлягало лише нерухоме майно під назвою: «нежитлова будівля». Наявність такої різниці, на думку позивача, є наслідком неправомірної поведінки переможця торгів - ТОВ «Геліос-1» щодо вилучення рухомого майна, яке розміщене у придбаній ним будівлі.
Позивач вважає, що прилюдні торги, протокол та акт про проведення торгів є недійсними, оскільки державним виконавцем порушено процедуру підготовки до проведення торгів, а саме в порушення пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна державним виконавцем майно передане на реалізацію до ознайомлення позивача з результатами його оцінки, так як повідомлення про експертну оцінку № 1757/1 хоча і датоване 01.02.2019, але направлене не наступного дня після отримання звіту про оцінку, а лише 05.02.2019, що є порушенням частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Також СТОВ "Краса" зазначило, що зміст інформаційного повідомлення про реалізацію нерухомого майна не відповідав пункту 9 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, оскільки у ньому не було відомостей щодо наявного обтяження майна, яке пов'язане з його перебуванням в іпотеці. Товариство вказало, що проведення торгів та оформлення його результатів  відбулося з порушенням пункту 7 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, так як у випадку реалізації цілісного майнового комплексу в інформації про майно додатково необхідно зазначати обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), кількість та склад робочих місць, відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій він розташований, основні зобов'язання, якщо вони відомі виконавцю, проте у даному випадку цього не було зазначено. Крім того, позивач зауважив, що торги проведені з порушенням положень статей 56 та 61 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вони проведені відносно майна, на яке не було накладено арешт, зокрема рухомого майна, яке знаходиться у приміщеннях, які складають нерухоме майно (при цьому опис та арешт рухомого майна, яке знаходилося у приміщеннях, не проводився), а також державним виконавцем та організатором торгів не погоджено предмет та ціну реалізації, оскільки в порушення частини 1 статті 54 та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» вона здійснена без погодження із заставодержателем.          
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не доведено обставин недійсності спірних торгів, протоколу та акта про їх проведення, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:
- характеристика нерухомого майна, яке було арештоване у межах виконавчого провадження, співпадає з характеристикою майна, яке передане для оцінки, а також відповідає опису майна, вказаного у заявці на реалізацію арештованого майна,
- торги проведені відносно продажу майна, яке було арештоване у процесі здійснення виконавчого провадження, а тому посилання позивача на продаж цілісного майнового комплексу не ґрунтуються на викладених обставинах та доказах,
- позивачем не доведено факту арешту у межах виконавчого провадження та продажу на оспорюваних торгах належного йому рухомого майна, яке знаходиться за адресою:  Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г; оскільки ні державним виконавцем, ні організатором торгів не здійснювалися відповідні дії з його арешту та продажу,
- станом на час проведення торгів існували відомості щодо обтяження відносно реалізованого майна, водночас наявність такого обтяження ніяким чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки внесення відомостей до заявки та інформаційного повідомлення при організації торгів про наявність обтяження впливає лише на права та інтереси учасників таких торгів, яким позивач не є, а також безпосередньо іпотекодержателя,
- позивачем не доведено актуальності наявних у Державному реєстрі відомостей про іпотеку, оскільки не надано доказів існування станом на час проведення торгів як кредитних зобов'язань за договором № 63 від 28.09.2007, так і зобов'язань за іпотечним договором № 3800 від 26.11.2007, 
- для визнання торгів недійсними необхідно, щоб порушення порядку їх проведення одночасно порушували права чи законні інтереси позивача, як особи, яка оскаржує торги,
- датою вчинення державним виконавцем дій щодо повідомлення сторін про результати оцінки майна є 01.02.2019, а тому позивачем не доведено наявність порушень порядку та процедури проведення оспорюваних торгів, 
- спеціальний порядок реалізації предмета іпотеки стосується лише випадків примусового звернення стягнення на іпотечне майно, яке у даному випадку відсутнє, а тому на спірні правовідносини він не розповсюджується,
- державний виконавець не повідомляв іпотекодержателя про стягнення заборгованості шляхом продажу майна, що перебувало в іпотеці, але у такому випадку права та інтереси позивача не порушені, оскільки вказане право бути обізнаним з продажем іпотечного майна стосується іпотекодержателя, а не іпотекодавця,
          -  державний виконавець повинен узгоджувати вартість майна з іпотекодержателем, але позивач не є іпотекодержателем, а тому безпосередньо його права та інтереси невчиненням державним виконавцем відповідного узгодження не порушені, оскільки вказане право бути обізнаним з вартістю іпотечного майна стосується іпотекодержателя, а не іпотекодавця.
Не погодившись із вказаним рішенням, СТОВ "Краса" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Товариство, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Так, скаржник вказав ті ж доводи, що наведені ним у позові. Крім того, Товариство зазначило, що відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об'єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором (ч. 4 ст. 5 цього Закону). Також скаржник звернув увагу на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16, згідно з якою нові об'єкти нерухомого майна не є новостворениим об'єктами та відмінним від іпотечного майном, оскільки виникли вже з прив'язкою до існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів. Відтак, як вказає апелянт, незважаючи на реконструкцію об'єкта і його перейменування з  (літ.А) на цех по заморозці овочів і фруктів (літ.А), по суті відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» цей об'єкт залишився предметом іпотеки і на нього розповсюджуються усі умови, передбачені ч. 1          ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» і Порядком реалізації арештованого майна (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016. Також, як вказав скаржник, під час підготовки і проведення електронних торгів були допущені порушення пункту 2 розділу 2, пунктів 2, 4, 8, 15 розділу 7 Порядку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 поновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Краса" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 у справі № 923/468/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 у справі № 923/468/19; встановлено відповідачам строк до 11.02.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 11.02.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 розгляд справи №923/468/19 призначено на 03.03.2020 об 11:00 год.           
У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Геліос-1" та орган ДВС просили залишити скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.
03.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздольне» про залучення даного товариства до участі у справі № 923/468/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
Враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді Поліщук Л.В. з 02.03.2020, судове засідання, призначене на 03.03.2020, не відбулось.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.03.2020 з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини судова колегія ухвалила розглянути апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 у справі № 923/468/19 у розумний строк; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2020 об 11:00 год.            
20.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздольне» до участі у справі № 923/468/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, а 03.03.2020 - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із введенням в Україні карантину з 12.03.2020.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 залишено без розгляду клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздольне» до участі у справі № 923/468/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; у зв'язку із встановленням на усій території України карантину учасників справи №923/468/19 повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019, призначений на 07.04.2020 об 11:00 год., не відбудеться; ухвалено провести розгляд справи №923/468/19 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 поза межами встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України строку - у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19", забезпечення прав учасників на участь їх представників в судових засіданнях апеляційного господарського суду; вказано, що про дату та час розгляду справи №923/468/19 учасників справи буде повідомлено додатково.                               12.05.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 у справі № 923/468/19 призначено на 04.06.2020 о 14:00 год.
Судова колегія зазначає, що справа №923/468/19 розглядається поза межами встановленого частиною 1 статті 273 ГПК України строку - у розумний строк, тривалість якого визначено з урахуванням існування в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19". 
Так, 04.05.2020 Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020, однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020, зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.
Враховуючи викладене, прийняття Урядом України рішення про пом'якшення режиму карантину, введеного у зв'язку з поширенням короновірусу "COVID-19", колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи.
У засіданні суду апеляційної інстанції 04.06.2020 було розглянуто вищезгадане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздольне» про залучення даного товариства до участі у справі № 923/468/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, у задоволенні якого відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.
Крім того, представник позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви у даному судовому засіданні для надання їй можливості надати додаткові документи. 
У задоволенні цього клопотання судом апеляційної інстанції відмовлено протокольною ухвалою з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, однак представник ТОВ "Краса" таких доказів не надала.
Також після дослідження доказів у даному судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про оголошення перерви для надання їй можливості підготуватися до судових дебатів, виклавши у письмовому вигляді свої пояснення у цьому засіданні. У задоволенні даного клопотання колегією суддів також відмовлено з огляду на відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання на цій стадії судового розгляду справи.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.06.2020 представники ТОВ "Краса", ТОВ "Геліос-1" та органу ДВС підтримали свої правові позиції щодо оскаржуваного рішення суду.
Заслухавши представників ТОВ "Краса", органу ДВС та ТОВ "Геліос-1", дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 у справі № 4/131-10 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8" задоволено частково: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на користь відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8" 453648,40 грн. основного боргу, 24028,12 грн. втрат від інфляції, 6916,48 грн. 3% річних.
На виконання вказаного судового рішення 14.10.2010 видано наказ №4/131-10, на підставі якого відкрито виконавче провадження.
У рамках відповідного виконавчого провадження № 53352051 щодо стягнення з СТОВ «Краса» на користь ПАТ «БМУ № 8» заборгованості у сумі 489357,19 грн відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.09.2018 про опис та арешт майна боржника (т. 1, а.с. 13-16) описано та накладено арешт на нежитлову будівлю, цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв.м, яка розташована за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна,  1-Г та складається з цеху заморозки овочів і фруктів «А», площею 1037,3 кв. м, при ньому є прибудова «а», прибудова «а1», ґанок  «а2», ґанок «а3», навіс «Б», огорожа і споруди № 1-4. У постанові також вказаний реєстраційний номер цього майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1481354165235.
Згідно з Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.05.2019 № 168357181 (т. 1, а.с. 47-48) під реєстраційним номером 1481354165235 зареєстровано об'єкт нерухомого майна «нежитлової будівлі, цех по заморозці овочів і фруктів» з наступним його описом: «загальна площа (кв м): 1037,3; цех по заморозці овочів і фруктів А», площею 1037,3 кв. м, при ньому є: прибудова «а», прибудова «а1», ґанок «а2», ґанок «а3», навіс «Б», огорожа і споруди  № 1-4». Адресою об'єкта є: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, будинок 1 «г».
Також згідно з даною довідкою до Реєстру внесені відомості про державну реєстрацію іпотеки за цією ж адресою, іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», іпотекодавець - СТОВ «Краса», предмет іпотеки  - «кормозавод, літера «А», загальною площею 2169,3 кв. м, навіс, літера «а», кормозавод» у відповідності до договору іпотеки № 3800 від 26.11.2007, додаткові відомості про іпотеку: погашення кредиту, відсотків та всіх інших зобов'язань, обумовлених кредитним договором №63 від 28.09.2007 та додаткових договорів до нього.
Так, 28.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (Банк) та СТОВ «Краса» (Позичальник) був укладений кредитний договір № 63, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 1000000 грн на строк до 26.09.2010 (т. 1, а.с. 189-193).  
Крім того, 26.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (Іпотекодержатель) та СТОВ «Краса» (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки             № 3800 (т. 1, а.с. 197-199), за умовами якого Іпотекодавцем з метою забезпечення його зобов'язань за кредитним договором № 63 від 28.09.2007 було передане в іпотеку Іпотекодавцю нерухоме майно - «нежитлова будівля, кормозавод літера «А», загальною площею 2169,3 кв.м, навіс, літера «а», кормозавод», за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, будинок 1 «г». 
Таким чином, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна - 1481354165235 за однією адресою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості щодо різних назв об'єкта нерухомості: у розділі Реєстру «Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна» - «нежитлова будівля, цех по заморозці овочів і фруктів», а у розділах Реєстру «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» та «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» назва об'єкта - «кормозавод, літера «А», загальною площею 2169,3 кв. м, навіс, літера «а», кормозавод».
Разом з тим, як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.07.2008 (т. 2, а.с. 17) назва об'єкта нерухомості - «нежитлова будівля, цех по заморозці овочів і фруктів», опис об'єкта: «загальна площа 1037,3 кв. м; цех заморозки овочів і фруктів А, 1037,3 кв.м; прибудова, а; прибудова а1; ґанок а2; ґанок а3; навіс, Б; огорожа і споруди № 1-4».
Згідно з поясненнями СТОВ «Краса» вказане свідоцтво про право власності було видане внаслідок здійсненої реконструкції «кормозаводу», що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.03.2007 та актом про прийняття об'єкта в експлуатацію.
Так, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.03.2007, укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Росток-Агро» (Продавець) та СТОВ «Краса» (Покупець), останнє придбало 51/100 частини комплексу кормозаводу за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, будинок 1 (т. 2, а.с. 10-12).
Як вбачається з Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.05.2008 у період з 09.11.2007 по 30.05.2008 була здійснена реконструкція частини комплексу виробничих будівель «кормозаводу» під «цех по заморозці овочів і фруктів» (т. 2, а.с. 13-16).
Відтак, «цех по заморозці овочів і фруктів» є реконструйованим об'єктом частини «комплексу кормозаводу» та знаходиться за тією ж адресою.
У рамках вищевказаного виконавчого провадження було проведено оцінку арештованого майна, об'єктом якої відповідно до Звіту про оцінку майна від 24.01.2019 (т. 1 а.с. 19-20) є нерухоме майно - нежитлова будівля, цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г.
Після проведення оцінки державний виконавець повідомив Товариство (лист               № 1757/1 від 01.02.2019) про те, що звіт про незалежну оцінку майна надійшов до виконавчої служби 30.01.2019 (т. 1, а.с. 31).
Відповідно до роздруківки із сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень (т. 1, а.с. 33) поштове відправлення державної виконавчої служби було прийнято відділенням поштового зв'язку для відправлення 05.02.2019, а вручене адресату 13.02.2019.
          Як вбачається із заявки на реалізацію арештованого майна без номера та дати, для проведення та організації електронних торгів Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подана Державному підприємству «СЕТАМ» відповідна заявка на «нежитлову будівлю - цех по заморозці овочів і фруктів (літ. А), загальною площею 1037,3 кв.м, при ньому є прибудова «а», прибудова «а1», ґанок  «а2», ґанок «а3», навіс «Б», огорожа і споруди». При цьому у розділі 12 цієї заявки стосовно даних про іпотеку зазначено «ні» (т. 1, а.с. 163).
Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 406891 від 20.05.2019 (т. 1, а.с. 178-179) та Актом про проведені електронні торги від 22.05.2019 (т. 1, а.с. 30) 20.05.2019 відбулися електронні торги з реалізації «нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г»; переможцем торгів визнано ТОВ «Геліос-1», сума реалізації - 1456350 грн, яка сплачена ТОВ "Геліос-1" у повному обсязі.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 названого Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Частинами 1-5 статті 57 даного Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 61 цього Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
У абзацах 2, 11, 17 пункту 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, визначено, що арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб'єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.
Пунктом 2 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.
Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 1 Розділу ІІ Порядку).
Згідно з п. 2 Розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім'я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті».
Відповідно до абз. 1 п. 3 Розділу ІІ Порядку виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу».
Абзацами 1, 2, 4 пункту 4 Розділу ІІ Порядку передбачено, що начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна». У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо (абзац 1 пункту 3 Розділу ІІІ).
Підпунктом 1 пункту 5 Розділу ІІІ визначено, що інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити: 1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VI та пунктом 1 розділу VII цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень. 
За приписами пунктів 7, 9 Розділу ІІІ Порядку якщо реалізації підлягає єдиний (цілісний) майновий комплекс підприємства чи його структурний підрозділ, в інформації про майно додатково зазначаються: обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано єдиний (цілісний) майновий комплекс підприємства (інформація, передбачена пунктами 9, 10 цього розділу); основні зобов'язання (договірні та позадоговірні), якщо вони відомі державному виконавцю; додаткові відомості. Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома виконавцю.
Згідно з пунктами 1, 2 Розділу VІІІ Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).
Відповідно до пункту 4 Розділу VІІІ Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.
У пунктах 5-7 Розділу VІІІ Порядку визначено, що в акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору. Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Пунктом 8 Розділу VІІІ Порядку передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.
Колегія суддів зазначає, що на розгляді Господарського суду Херсонської області у справі № 4/131-10 (за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" про стягнення 739366,04 грн) перебувала скарга СТОВ "Краса" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій СТОВ "Краса" просило визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є.І. щодо реалізації майна, на яке накладено арешт та прийняття висновку про вартість майна: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ганком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, власником яких є СТОВ «Краса» від 24.01.2019, з порушенням строків повідомлення про оцінку майна та передачу майна на реалізацію; визнати недійсним та скасувати висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв компані» від 24.01.2019 про вартість майна.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суд від 23.04.2019,  відмовлено в задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є.І. щодо реалізації майна, на яке накладено арешт та прийняття висновку про вартість майна: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ганком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, власником яких є СТОВ «Краса» від 24.01.2019 року, з порушенням строків повідомлення про оцінку майна та передачу майна на реалізацію; закрито провадження за скаргою в частині вимог про визнання недійсним та скасування висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейвкомпані» від 24.01.2019 року про вартість майна, а саме: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ганком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г.
Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець, залучивши суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, діяв відповідно до положень статей 18, 20, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно вимог цього ж Закону, визначив ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна. Тому, безпідставними є аргументи скаржника в частині неправомірності дій державного виконавця щодо прийняття висновку про вартість майна нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ганком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, що розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район,                   с. Чорноморівка, вул. Комплексна,  1-г. Господарський суд зазначив, що оскільки доводи боржника не знайшли доказового підтвердження при розгляді скарги, відсутні підстави для задоволення скарги СТОВ «Краса» в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є.І. щодо реалізації майна на яке накладено арешт та прийняття висновку про вартість майна: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ганком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, власником яких є СТОВ «Краса» від 24.01.2019 року, з порушенням строків повідомлення про оцінку майна та передачу майна на реалізацію незаконними. Щодо вимоги боржника про визнання недійсним та скасування висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ» від 24.01.2019 року про вартість майна, суд першої інстанції зазначив, що висновок про вартість майна, як елемент звіту про оцінку майна, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає висновки суб'єкта оціночної діяльності, отримані в процесі реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, отже не може бути оскаржений в судовому порядку.
Як вбачається з постанови про опис та арешт майна боржника від 04.09.2018, арештованим майном є виключно нерухоме майно - «нежитлова будівля, цех по заморозці овочів і фруктів», опис якого наведений вище, що відповідає відомостям, наявним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому дане майно не визначено державним виконавцем як цілісний майновий комплекс підприємства. 
Згідно зі Звітом про оцінку майна від 24.01.2019 об'єктом оцінки було також нерухоме майно, а не цілісний майновий комплекс. 
Отже, характеристика нерухомого майна, яке було арештоване у межах вказаного виконавчого провадження, співпадає з характеристикою майна, яке передане для оцінки, та відповідає опису майна, вказаного у заявці на реалізацію арештованого майна.
Також відповідно до протоколу проведення торгів № 4060891 від 20.05.2019 найменування майна за лотом повністю співпадає з найменуванням майна, яке передане на реалізацію.
Таким чином, оспорювані торги проведені щодо продажу майна, яке було арештоване у процесі здійснення виконавчого провадження, а тому доводи СТОВ "Краса" про продаж цілісного майнового комплексу не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак, Товариством не доведено факт арешту (у рамках виконавчого провадження) та продажу на оспорюваних торгах належного йому рухомого майна, яке знаходиться за адресою:  Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г, оскільки ані державним виконавцем, ані організатором торгів не здійснювалися відповідні дії з його арешту та продажу.
Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна та інформації про лот відомості щодо іпотеки на арештоване майно не були вказані, проте, як вище зазначалось, згідно з даними Державного реєстру речових прав станом на час проведення торгів була наявна інформація про обтяження - іпотеку відносно майна, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г; під назвою «кормозавод - літ. «А», загальною площею 2169,3 кв.м, навіс літ. «а», кормозавод».
Як вірно зауважив місцевий господарський суд, фактично у Державному реєстрі за однією адресою зазначено два найменування об'єкта нерухомості, які відрізняються один від одного, але така різниця не вказує на те, що це різні об'єкти нерухомості. 
Слід зазначити, що станом на час проведення торгів існували відомості щодо обтяження відносно реалізованого майна, проте наявність такого обтяження не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, так як внесення відомостей до заявки та інформаційного повідомлення при організації торгів про наявність обтяження впливає лише на права та інтереси учасників таких торгів, яким позивач не є, а також безпосередньо іпотекодержателя.
Крім того, позивачем не доведено актуальність наявних у Державному реєстрі відомостей про іпотеку, оскільки не надано доказів існування станом на час проведення торгів як кредитних зобов'язань за договором № 63 від 28.09.2007, так і зобов'язань за іпотечним договором № 3800 від 26.11.2007.
Як пояснив у судовому засіданні 04.06.2020 представник ТОВ "Геліос-1", фактично на даний час іпотеки вже не існує, тому відомості, наявні у названому реєстрі, не актуальні.
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є серед інших порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. При цьому для визнання торгів недійсними необхідно, щоб такі порушення порядку одночасно порушували права чи законні інтереси особи, яка оскаржує торги. 
Виходячи з положень статті 20 ГК України, проведення прилюдних торгів з порушенням процедури є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює прилюдні торги. 
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 (провадження № 61-8527св18), від 27.02.2019 (провадження № 61-11800св18), від 12.09.2018 (провадження № 61-22798св18).
Посилаючись на недійсність оспорюваних торгів, Товариство вказало на допущене державним виконавцем порушення процедури підготовки до проведення торгів, оскільки майно передано ним на реалізацію до ознайомлення позивача з результатами його оцінки.
Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи  або особа, стосовно якої встановлені ці обставини. 
Так, вищезгаданою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2019 у справі № 4/131-10, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, встановлені обставини, які не потребують повторного доказування: «датою вчинення державним виконавцем дій щодо повідомлення сторін про результати оцінки майна є саме 01.02.2019».
Відтак, позивачем не доведено наявність порушень порядку та процедури проведення оспорюваних торгів.
Щодо застосування спеціального порядку продажу іпотечного майна, то згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Спеціальний порядок реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах визначений положеннями Закону України «Про іпотеку», відповідно до положень статті 41 якого реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. 
Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. 
Отже, спеціальний порядок реалізації предмета іпотеки стосується лише випадків примусового звернення стягнення на іпотечне майно, яке у даному випадку відсутнє, а тому на спірні правовідносини він не розповсюджується. 
При цьому, слід зауважити, що, хоча державний виконавець не повідомляв іпотекодержателя про стягнення заборгованості шляхом продажу майна, що перебувало в іпотеці, але у даному випадку права та інтереси СТОВ "Краса" не порушені, оскільки вказане право бути обізнаним з продажем іпотечного майна стосується саме іпотекодержателя, а не іпотекодавця. Крім того, положеннями Закону «Про виконавче провадження (у редакції, чинній станом на час опису та арешту майна) не встановлені наслідки такого неповідомлення.
Як вище зазначалось, частинами 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Товариство посилалось на те, що державним виконавцем та організатором торгів не погоджено предмет та ціну реалізації, оскільки в порушення частини 1 статті 54 та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» вона здійснена без погодження із заставодержателем.
Державний виконавець дійсно повинен узгоджувати вартість майна з іпотекодержателем, але позивач не є іпотекодержателем, а тому безпосередньо його права та інтереси невчиненням державним виконавцем відповідного узгодження не порушені, оскільки вказане право бути обізнаним з вартістю іпотечного майна стосується іпотекодержателя, а не іпотекодавця.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. 
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
ТОВ "Краса" з 2010 року після прийняття рішення Господарським судом Херсонської області 14.10.2010 у справі № 4/131-10 ухилялось від його виконання. Жодного доказу стосовно добровільного виконання рішення або надання доказів виконавчій службі про наявність у товариства коштів або будь-якого рухомого майна, яке б належало товариству на праві власності, для виконання судового рішення апелянт не надав.
Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведені висновки господарського суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено обставин недійсності спірних торгів, протоколу та акта про їх проведення.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.
                    Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 у справі №923/468/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.06.2020.

Головуючий суддя                                                                                 Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                                     Л.О. Будішевська

          Суддя                                                                                                     С.В. Таран