УХВАЛА

23 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/1886/18 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду  
Селіваненка В.П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме Сервіс" (далі - ТОВ "Реноме Сервіс") 
на рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2019 та 
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020
за позовом ТОВ "Реноме Сервіс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат комунальних послуг "ГАРАНТ"
про надання технічних умов та зобов`язання підписати договір,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеське обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Реноме Сервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №916/1886/18,  а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення постановлені з порушення норм матеріального та процесуального права. Суди не в повній мірі надали правову оцінку рішенням Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 28.09.2017, від 01.12.2017 та не надали належної правової оцінки Договору від 02.10.2017 №02/10/Г-ДІ-02 про доступ до інфраструктури об`єктів  доступу. Також суди не надали належної правової оцінки Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". При цьому скаржник вказує, що йому невідомі висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі не зазначено жодної з передбачених частиною другою статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №916/1886/18.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України  до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1     762     грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі №     916/1886/18 подано про зобов`язання виконати вимоги законодавства та надати технічні умови щодо доступу до об`єкта доступу в порядку Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" та про зобов`язання відповідача після узгодження умов доступу підписати договір про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору і наявність двох немайнових вимог, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 7 048 грн. [(1     762     грн.     х     2)      х 200%].

Натомість до касаційної скарги ТОВ "Реноме Сервіс" додано платіжне доручення від 04.03.2020 № 7981, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 204     грн., тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Реноме Сервіс" необхідно зазначити  підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень з числа підстав, передбачених  абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України,  а також надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 2 844     грн. (7 048 - 4 204), за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Реноме Сервіс" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме Сервіс" на рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №916/1886/18 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Реноме Сервіс" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.     Київ, вул.     О.     Копиленка,     6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Реноме Сервіс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

       Суддя                                                                                       В. Селіваненко