УХВАЛА
10 березня 2020 року 
м. Київ
справа №280/1649/19, адміністративне провадження №К/9901/5086/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу    ОСОБА_1   на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення №9 від 14.03.2019 року та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019р. по справі №280/1649/19.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив його в касаційному порядку.
20.02.2020р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення   допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019р. зобов`язано позивача в десятиденний строк, з дати отримання копії даної ухвали, надати суду:
- належним чином завірену копію довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо підтвердження місця реєстрації позивача з ОСОБА_2 ;
- належним чином засвідчені докази втрати ОСОБА_1 джерела засобів існування у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в десятиденний строк, з дати отримання копії даної ухвали, надати суду належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_2 .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019р. по справі №280/1649/19.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, апеляційний суд виходив з того, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 1010.2019 року по справі № 280/1649/19 в розумінні статті 254 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що за змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив. Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Судом встановлено, що зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть ухвали однак він фактично не погоджується з тим, що судом з метою повного та всебічного розгляду справи зобов`язано позивача надати відповідні докази, на які вона в тому числі посилається як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.
Суд дійшов висновку, що заявник просить не роз`яснити ухвалу суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з ухвалою, яку він просить роз`яснити.
Крім того, суд дійшов висновку, що резолютивна частина ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019р. по справі № 280/1649/19 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, частини 2 статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення №9 від 14.03.2019 року та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Судді     
   
О.П. Стародуб 

А.А. Єзеров 

В.М. Кравчук