Справа № 462/5787/16-ц                        
Провадження № 22-з/811/4/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 березня 2020 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
       суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,
               секретар: Симець В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють також в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи – орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Граніт», про визнання незаконними окремих особових рахунків та нумерації квартири та виселення, -        
в с т а н о в и л а :
постановою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 3 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють також в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи – орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Граніт» про виселення – скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині позовних вимог задоволено.Виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В решті рішення суду залишено без змін.
08 січня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій такий просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 солідарно у користь позивача понесені судові витрати сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн., 1280 грн. та витрати на правничу допомогу, як на стадії першої так і на стадії другої судових інстанцій.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат. 
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року частково задоволено позов, а також частково задоволено апеляційну скаргу, - колегія суддів вважає за необхідне відповідно до задоволених вимог позову та апеляційної скарги, вирішити питання стягнення судових витрат, чим частково задоволити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 3.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють також в інтересах малолітніх  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,з участю третіх осіб - органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Граніт», у якому остаточно просив: 
- визнати незаконними іменні особові рахунки на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 (вимога заявлена у 2016 році);
- визнати недійсними нумерації 6/1 та 6/2 по квартирі АДРЕСА_1 (вимога заявлена у 2017 році);
- виселити ОСОБА_4 , її чоловіка ОСОБА_3 , їх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (вимога заявлена у 2017 році);
Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 1831,20 грн. (551,20+640+640), враховуючи три немайнові вимоги, заявлені у різні часові періоди.
За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зважаючи на вказане, апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено 2746,80 грн. 
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та позов ОСОБА_1 задоволено частково та задоволено одну позовну вимого немайнового характеру, заявлену позивачем у 2016 році, слід сягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в особі їх законних представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) в користь позивача по 110,24 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та по 165,36 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Що ж стосується витрат на правову допомогу то слід вказати, що дана вимога позивача до задоволення не підлягає зважаючи на наступне.
Відповідно до змісту Розділу ІІІ Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України від 17.11.2012 року; ст.ст. 26, 27 ч.3, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»; Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні»; ст.ст. 8, 527, 687 ч.1, 795, 882 ЦК України, – належними та допустимими доказами надання та оплати правової допомоги слід вважати як: договір про надання правової допомоги, так і окремо, окрім квитанції про оплату наданих послуг, – акти виконаних робіт із зазначеним розрахунком наданих та отриманих послуг у часових (годинних, хвилинних) рамках.
Натомість у матеріалах справи відсутній жоден із необхідних документів, а саме договір про надання правової допомоги, натомість в матеріалах справи наявна довіреність, так і квитанції про оплату наданих послуг, акти виконаних робіт із зазначеним розрахунком наданих та отриманих послуг у часових (годинних, хвилинних) рамках.
Корінці квитанції від 03.08.2017 року та від 16.09.2017 року (Т.2 а.с. 45, 46), – судом до уваги не беруться оскільки такі не є належним підтвердженням витрат на правову допомогу без інших доказів, про які йшлося.
Керуючись  ст.ст. 270, 258-259  ЦПК України, -    
                                               п о с т а н о в и л а:
заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково. 
Ухвалити додаткове рішення, яким сягнути з відповідачки ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють також в інтересах малолітніх  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 в користь позивача ОСОБА_1 по 551,20 грн. за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20.03.2020р.

Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                  Л.Б. Струс 

                        М.М. Шандра