П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/607/19	
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.     
                         при секретарі:              Шатан В.О.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ" до Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі (правонаступник Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі) про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И Л А:
          У березні 2019р. ТОВ "ЕМЗ" звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м.Севастополі (правонаступник ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 8.02.2019р. за №0000411422 та №0000421422.
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 27.11.2018р. по 10.12.2018р. податковим органом проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "ЕМЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1.01.2015р. по 31.12.2017р..
          За результатами перевірки, 17.12.2018р. складено Акт перевірки за №243/21-22-14-01, у висновках якого встановлено порушення:
           - п.44.1, пп.2, пп.43.3 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3 ст.198 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 387 218грн.;
          - п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 538 188грн..
          На підставі встановлених порушень, 8.02.2019р. ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі прийнято податкові повідомлення-рішення:
          - за №0000411422, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 387 218грн., штрафні санкції - 346 805грн.;
          - за №0000421422, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 538 188грн., штрафні санкції - 384 547грн..
          Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасування, оскільки у підприємства наявні всі необхідні документи на підтвердження господарських операцій зі своїми контрагентами.
          Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.
          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019р. адміністративний позов задоволено.
          Скасовано податкове повідомлення-рішення за №0000411422 від 8.02.2019р..
          Скасовано податкове повідомлення-рішення за №0000421422 від 8.02.2019р..
          Стягнуто на користь ТОВ "ЕМЗ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19 210грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м.Севастополі.
          В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020р. задоволено клопотання податкового органу про заміну ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м.Севастополі на правонаступника ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
           27.05.2020р. директором ТОВ «ЕМЗ» та представником ТОВ «ЕМЗ» подані клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше закінчення терміну карантину та (або) запровадження послаблення введених протиепідемічних заходів, зокрема відновлення міжобласних пасажирських перевезень залізничним та (або) автомобільним транспортом. У вказаних клопотаннях директор ТОВ «ЕМЗ» та представник ТОВ «ЕМЗ» посилалися на те, що на усій території України встановлено карантин та вони не мають змоги прибути у судове засідання.
          Судова колегія ознайомившись із вказаними клопотаннями, зазначає наступне.
          По-перше, 18.03.2020р. відбулось перше судове засідання у суді апеляційної інстанції, на якому судовою колегією було вирішено надати час ТОВ «ЕМЗ» для надання відповідних документів, які б підтверджували реальність господарських операцій. Проте, директором ТОВ «ЕМЗ» на протязі двох місяців так і не надано, і не направлено на адресу суду будь-яких документів, які б спростували обставини та факти викладені в акті перевірки податкового органу.
          По-друге, у відповідності до ст.195 КАС України у директора ТОВ «ЕМЗ» було право та можливість заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, як це зробили представники податкового органу, однак останній не скористався своїм правом. 
          Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що у клопотанні від 27.05.2020р. директор ТОВ «ЕМЗ» та представник ТОВ «ЕМЗ» не зазначають та не надають відповідних документів та доказів, які б підтверджували реальність господарських операцій, через що 18.03.2020р. було відкладено розгляд даної справи.
          Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягають.
          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав. 
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення контролюючий орган не надав належну оцінку представленим первинним документам податкового та бухгалтерського обліку, та помилково вважав, що платником податку допущенні порушення податкового законодавства.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.
Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що з вересня 2013р. ТОВ "ЕМЗ" взято на облік Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та зареєстровано за  №210313155165. Видами діяльності товариства є: виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів (28.15), виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу (23.69), виробництво електронних компонентів (26.11), роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (47.52), вантажний автомобільний транспорт (49.41), основний вид - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (46.69).
З 27.11.2018р. по 10.12.2018р. посадовими особами контролюючого органу проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "ЕМЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1.01.2015р. по 31.12.2017р., за результатами якої 17.12.2018р. складено акт перевірки за №243/21-22-14-01, у висновках якого встановлено порушення вимог:
1) п.44.1, пп.44.2,пп. 44.3 ст.44. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134. пп.198.1, п.198.2. п.198.3 ст.198 ПК України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 387 218грн., у тому числі: 2016р. на суму 670 113грн., 2017р. - 717 104грн.;
2) п.192.1 ст.192, п.198.1. п.19.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 538 188грн..
На підставі встановлених порушень, податковим органом 8.02.2019р. прийнято податкові повідомлення-рішення: 
- за №0000411422, з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 387 218грн., штрафні санкції - 346 805грн.; 
- за №0000421422 з податку на додану вартість в сумі 1 538 188грн., штрафні санкції - 384 547грн..
          Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень податкового органу, які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.
Спірні правовідносини щодо формування витрат та податкового кредиту з ПДВ визначені Податковим Кодексом України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого   наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку,  Затвердженого   наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. за №246.
Приписами п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями з змінами та доповненнями) визначено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.
Положеннями ст.9 ЗУ  «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Необхідність підтвердження господарських операцій. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2. ст.1, п.2.1 ст.2 Положення №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з п.2.4 Положення №88, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Пунктом   44.1   ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Як зазначено в п.п.14.1.27   п.14.1   ст.14 ПК України   витратами - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
У відповідності до пп.14.1.36   п.14.1   ст.14 ПК України    господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до пп.134.1.1     п.134.1     ст.134 ПК України   об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі     статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі     статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152     цього Кодексу.
За правилами п.135.1     ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у     статті 136 цього Кодексу.
У відповідності до п.138.1   ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.138.4, 138.6 - 138.9, пп.138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п.138.5, пп.138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.138.11, 138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 та ст.141 цього    Кодексу; крім витрат, визначених у п.138.3 цієї статті та у    ст.139 цього Кодексу.
Положеннями пп.138.1.1 п.138.1   ст.138 ПК України   закріплено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших     статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Відповідно до п.п.138.2, 138.4, 138.6 ст.138 ПК України   витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених     розділом II цього Кодексу.
Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.
Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.
Таким чином, вищевказані норми податкового законодавства чітко визначають порядок формування платником податку витрат та вказують які первинні документи такі витрати підтверджують. 
Так, з матеріалів  справи вбачається, що: 
1. ТОВ «ЕМЗ» задокументовано в бухгалтерською обліку взаємовідносини з ТОВ «АПАРЕЛЬ» у 2016р. на загальну суму 2 06675грн., т.ч. ПДВ 344 545,8грн..
ТОВ «ЕМЗ» суму податку на додану вартість 344 545,8грн. включено до складу податкового кредиту у розрізі періодів:
          - лютий 2016р. на суму 26 812,5грн.;
          - березень 2016р. на суму 234 199,99грн.; квітень 2016р. на суму 166,67грн.;
          - травень 2016р. на суму 76 000грн.;
          - серпень 2016р. на суму 73 66,67грн..
Як встановлено під час перевірки та підтверджено матеріалами справи, що у відповідності до ЄРПН впродовж 2016р. ТОВ «АПАРЕЛЬ»  документувало придбання товарів, робіт та послуг від постачальників з номенклатурою: оформлення сертифікату походження товару, послуги в зоні митного контролю, лабораторні дослідження (визначення вмісту миш`яку, кадмію, міді і т.д.), переклад документів, формування протоколу випробувань, телекомунікаційні послуги, дизельне паливо, що в свою чергу не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації товарів для ТОВ «ЕМЗ», а саме: електродвигуни, задня кришка підшипника до ел.двигуна НОМЕР_1 , перехідна плита, статор до ел.двигуна НОМЕР_2 , передня кришка підшипника до ел.двигуна НОМЕР_1 .
Окрім того, згідно з ЄРПН ТОВ «АПАРЕЛЬ» в періоді документування взаємовідносин з ТОВ «ЕМЗ», на адресу інших покупців здійснювало документування різноманітних товарів, робіт та послуг.
Отже, за відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької; економічної діяльності через обмежену кількість працівників ТОВ «АПАРЕЛЬ», віддаленість об`єктів один від одного, об`єму наданих послуг та робіт різного виду декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «АПАРЕЛЬ» для ТОВ «ЕМЗ».
Окрім того, товарно-транспортні накладні на перевезення двигунів від ТОВ «АПАРЕЛЬ» до ТОВ «ЕМЗ» до перевірки не надано.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія зазначає, що неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «ЕМЗ», придбаних від ТОВ «АПАРЕЛЬ» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «ЕМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.
Крім того, по ТОВ «АПАРЕЛЬ» відкрито кримінальне провадження та внесено до ЄРДР за №3201823000000060 від 25.05.2018р. за ст.205 ч.1 КК України, а саме за те, що не встановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на експорт сільськогосподарської продукції без відображення реальних показників діяльності та підробкою документів про походження ТМЦ.
          З урахуванням об`єму наданих послуг декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу в різних містах країни, різноманітного асортименту реалізованих ТМЦ, відсутності у ланках постачання ТОВ «АПАРЕЛЬ» електродвигунів неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах для ТОВ «ЕМЗ».
          Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ «АПАРЕЛЬ».
2. ТОВ «ЕМЗ» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ВК ЦЕМЕНТ» у 2017р. на суму 762 550грн., в т.ч. ПДВ 127 091,66грн..
ТОВ «ЕМЗ» включено суму податку на додану вартість 127   091,66грн. до складу податкового кредиту у розрізі періодів:
          - червень 2017р. на суму 14 550грн.;
          - липень 2017р. на суму 21 725грн.;
          - серпень 2017р. на суму 69 000грн.;
          - грудень 2017р. на суму 21 816,67грн..
За даними Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (форма 1-м Баланс) за 2017р., станом на 1.01.2017р. ряд. 1100 «Запаси» складав 0,0грн., тобто двигуни на залишках у ПП «ВК ЦЕМЕНТ» станом на 1.01.2017р. відсутні. Основні засоби на початок 2017р. та на кінець 2017р. також відсутні.
За даними декларацій з ПДВ за січень - грудень 2017р. придбання без ПДВ (у неплатників даного податку) підприємство не здійснювало.
Як встановлено під час перевірки та підтверджено матеріалами справи, що згідно з ЄРПН ПП «ВК ЦЕМЕНТ» документувало у 2017р. придбання робіт та товарів від постачальників з номенклатурою: посуд, продовольчі товари, автомобільні товари, побутова хімія, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації товарів для ТОВ «ЕМЗ», а саме: електродвигуни, роботи по доопрацюванню електродвигуна.
Окрім того, згідно з ЄРПН, ПП «ВК ЦЕМЕНТ», в періоді документування взаємовідносин з ТОВ «ЕМЗ», на адресу інших покупців здійснювало документування різноманітних товарів, робіт та послуг.
          З урахуванням об`єму наданих послуг декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу в різних містах країни, різноманітного асортименту реалізованих ТМЦ, відсутності у ланках постачання ПП «ВК ЦЕМЕНТ» електродвигунів неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах для ТОВ «ЕМЗ».
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «ВК ЦЕМЕНТ».
3. ТОВ «ЕМЗ» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ТЕРРАТОРЕБУД» за 2016р. на загальну суму 1   199 780грн., в т.ч. ПДВ 199 963,33грн..
ТОВ «ЕМЗ» включено суму податку на додану вартість 199 963,33грн. до складу податкового кредиту у розрізі періодів:
-    вересень 2016р. на суму 52 500грн.;
          - жовтень 2016р. на суму 73 600грн.;
          - листопад 2016р. на суму 10 583,33грн.;
          - грудень 2016р. на суму 48 333,33грн.;
          - січень 2017р. на суму 2 466,67грн.;
          - квітень 2017р. на суму 12 480 грн. 
          Як встановлено під час перевірки та підтверджено матеріалами справи, що шляхом     ґрунтовного     аналізу     податкової     та     фінансової     звітності ПП «ТЕРРАТОРЕБУД» встановлено:
За даними декларацій ПП «ТЕРРАТОРЕБУД» з ПДВ за травень - грудень 2016р. придбання у неплатників ПДВ не здійснювалось. Імпорт товарів за вказаний період також відсутній.
Відповідно до наданого ПП «ТЕРРАТОРГБУД» до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) у III кв. 2016р. на підприємстві працювала 5 осіб.
Згідно з ЄРПН ПП «ТЕРРАТОРГБУД» документувало в 2016р. придбання робіт та товарів від постачальників з номенклатурою: продукти харчування (вершки, кава, чай, вода, висівки, сік, пальмова олія, цукор), побутова хімія (крема, мило, шампунь, бальзами), посуд (тарілки, салатники), будівельні матеріали (сандвіч - панелі, піна монтажна), що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання ТМЦ для ТОВ «ЕМЗ», а саме електродвигуни.
Окрім того, згідно з ЄРПН ПП «ТЕРРАТОРГБУД» в періоді документування взаємовідносин з ТОВ «ЕМЗ», на адресу інших покупців здійснювало документування різноманітних товарів, робіт та послуг. 
          З урахуванням об`єму наданих послуг декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу в різних містах країни, різноманітного асортименту реалізованих ТМЦ, відсутності у ланках постачання ПП «ТЕРРАТОРГБУД» електродвигунів неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах для ТОВ «ЕМЗ».
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «ТЕРРАТОРЕБУД».
4. ТОВ «ЕМЗ» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО» у 2017р. на загальну суму 490 200грн., в т.ч. ПДВ 81 700грн..
ТОВ «ЕМЗ» включено суму податку на додану вартість 81 700грн. до складу податкового кредиту у розрізі періодів:
          - вересень 2017р. на суму 14 700грн.;
          - жовтень 2017р. на суму 67 000грн. 
          Як встановлено під час перевірки та підтверджено матеріалами справи, що за даними  фінансового звіту  суб`єкта  малого  підприємництва (форма  1-м баланс) за 2016 ряд. 1100 «запаси» станом на 31.12.2016р. складає 0,0грн., тобто електродвигуна ДАЗО 4-450-у8 му1 у підприємства ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО» на залишках не було.
За даними декларацій з ПДВ за січень - жовтень 2017р. придбання у неплатників ПДВ складає лише 220грн. (травень 2017р.), імпорт підприємство не здійснювало.
Згідно з ЄРПН ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО» документувало у 2017р. придбання робіт та товарів від постачальників з номенклатурою: автозапчастини для машин (фільтри паливні, олива трансмісійна, мастило), посуд, вода мінеральна, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання ТМЦ для ТОВ «ЕМЗ», а саме: електродвигун, роботи по балансуванню двигунів.
Окрім того, згідно з ЄРПН ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО» в періоді документування взаємовідносин з ТОВ «ЕМЗ», на адресу інших покупців здійснювало документування різноманітних товарів, робіт та послуг.
          З урахуванням об`єму наданих послуг декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу в різних містах країни, різноманітного асортименту реалізованих ТМЦ, відсутності у ланках постачання ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО» електродвигунів неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах для ТОВ «ЕМЗ».
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО».
5. ТОВ «ЕМЗ» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «ТРАЙГОН-ХЕРСОН-ПІВДЕНЬ» у 2017 на загальну суму 3364945 грн., в т.ч. ПДВ 557657,5 грн.
ТОВ «ЕМЗ» включено суму податку на додану вартість 557 657,5грн. до складу податкового кредиту у розрізі періодів:
          - січень 2017р. на суму 806 66,67грн.;
          - лютий 2017р. на суму 41 216,66грн.;
          - березень 2017р. на суму 111 516,68грн.;
          - квітень 2017р. на суму 52 383,34грн.;
          - травень 2017р. на суму 11 750,83грн.;
          - червень 2017р. на суму 55 383,33грн.;
          - липень 2017р. на суму 61 706,66грн.;
          - серпень 2017р. на суму 23 200грн.;
          - вересень 2017р. на суму 96 000грн.;
          - жовтень 2017р. на суму 11 300грн.;
          - грудень 2017р. на суму 12 533,33грн.
          Суму ПДВ 31 66,67грн. включено до складу податкового кредиту ТОВ «ЕМЗ» у березні 2018р..
          Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що згідно з ЄРПН за листопад 2016р. - жовтень 2017р. ТОВ «ТРАЙГОН-ХЕРСОН-ПІВДЕНЬ» документувало придбання робіт та товарів від постачальників з номенклатурою: продукти харчування, авто товари (оливи моторні, лампи, поліроль), меблі побутову техніку (холодильники, мультиварки), що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання ТМЦ для ТОВ «ЕМЗ», а саме: електродвигуни, роботи по балансуванню двигунів, фрезерні роботи.
          Окрім того, згідно з ЄРПН ТОВ «ТРАЙГОН-ХЕРСОН-ПІВДЕНЬ» в періоді документування взаємовідносин з ТОВ «ЕМЗ», на адресу інших покупців здійснювало документування різноманітних товарів, робіт та послуг.
          З урахуванням об`єму наданих послуг декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу в різних містах країни, різноманітного асортименту реалізованих ТМЦ, відсутності у ланках постачання ТОВ «ТРАЙГОН-ХЕРСОН-ПІВДЕНЬ» електродвигунів неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах для ТОВ «ЕМЗ».
          Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ «ТРАЙГОН-ХЕРСОН-ПІВДЕНЬ».
           6. ТОВ «ЕМЗ» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» у 2017р. на загальну суму 125 000грн., в т.ч. ПДВ 20 833,33грн. за грудень 2017р..
          Як встановлено під час перевірки та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» у 2017р. податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку не надавало. Отже, трудові ресурси на підприємстві в 2017р. були відсутні.
          За даними декларацій з ПДВ за жовтень - грудень 2017р. імпорт підприємство не здійснювало, придбання без податку на додану вартість - 0грн..
          Тобто вся інформація щодо номенклатури придбаних ТМЦ відображена в податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.
          В свою чергу, згідно з ЄРПН за жовтень - грудень 2017р. ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» документувало придбання робіт та товарів від постачальників з номенклатурою: продукти харчування (солодощі, молочна продукція, чай, кава), корм для тварин, ножиці та фарби, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання товарів для ТОВ «ЕМЗ», а саме: електродвигун.
          Окрім того, згідно з ЄРПН ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» в періоді документування взаємовідносин з ТОВ «ЕМЗ», на адресу інших покупців здійснювало документування різноманітних товарів, робіт та послуг.
          З урахуванням об`єму наданих послуг декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу в різних містах країни, різноманітного асортименту реалізованих ТМЦ, відсутності у ланках постачання ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» електродвигунів неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах для ТОВ «ЕМЗ».
          Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ «КАНТРІ ТОРГ».
           7. ТОВ «ЕМЗ» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ХЕРСОНБУДСТАР» у 2017р. на загальну суму 38 000грн., в т.ч. ПДВ 6 333,33грн. за червень 2017р..
          Як встановлено під час перевірки та підтверджено матеріалами справи, що за даними фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (форма 1-М Баланс) за 2016р. ряд. 1100 «запаси» станом на 31.12.2016р. складає 0,0грн., тобто електродвигуна ел.дв. аир250м4 90квт/1500 об.мин. 1081 у підприємства ПП «ХЕРСОНБУДСТАР» на залишках не було.
          За даними декларацій з ПДВ за квітень-червень 2017р. імпорт підприємство не здійснювало, придбання без податку на додану вартість - 0грн..
          Тобто вся інформація щодо номенклатури придбаних ТМЦ відображена в податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.
          В свою чергу, згідно з єдиним реєстром податкових накладних за квітень - червень 2017Р. ПП «ХЕРСОНБУДСТАР» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: продукти харчування, авто товари, побутову хімію, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання тмц для ТОВ «ЕМЗ», а саме: електродвигун аир250м4 90квт/1500 об.мин. 1081.
          Окрім того, згідно з ЄРПН ПП «ХЕРСОНБУДСТАР» в періоді документування взаємовідносин з ТОВ «ЕМЗ», на адресу інших покупців здійснювало документування різноманітних товарів, робіт та послуг.
          З урахуванням об`єму наданих послуг декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу в різних містах країни, різноманітного асортименту реалізованих ТМЦ, відсутності у ланках постачання ПП «ХЕРСОНБУДСТАР» електродвигунів неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах для ТОВ «ЕМЗ».
          Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «ХЕРСОНБУДСТАР».
           8. ТОВ «ЕМЗ» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ЗЛАТАВАБУДПІВДЕНЬ» у 2016р. на загальну суму 924 268грн., в т.ч. ПДВ 154 044,68грн..
          ТОВ «ЕМЗ»   включено суму податку на додану вартість 154 044,68грн. до складу податкового кредиту у розрізі періодів:
          - вересень 2016р. на суму 46 550грн.;
          - жовтень 2016р. на суму 47 416,67грн.;
          - листопад 2016р. на суму 15 244,67грн.;
          - грудень 2016р. на суму 6 833,33грн.;
          - лютий 2017р. на суму 14 000грн.;
          - грудень 2017р. на суму 24 000грн.
          Як встановлено під час перевірки та підтверджено матеріалами справи, що за даними  фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (форма  1-баланс) за 2016р. ряд. 1100 «запаси» станом на 1.01.2016р. - 290,3тис.грн., станом на 31.12.2016а. складає 340,5грн..
          За даними декларацій з ПДВ за грудень 2015р. - грудень 2016р. придбання без податку на додану вартість - 0грн., імпорт підприємство не здійснювало.
          Тобто вся інформація щодо номенклатури придбаних ТМЦ відображена в податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.
          Так, згідно з ЄРПН за січень - грудень 2016р. ПП «ЗЛАТАВАБУДПІВДЕНЬ» документувало придбання робіт та товарів від постачальників з номенклатурою: продукти харчуванню, мінеральна вода, побутова хімія (шампуні бальзами, мило), взуття, автотовари, душові кабіни, полімерні матеріали, труби, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з постачання ТМЦ для ТОВ «ЕМЗ», а саме: електродвигуни.
          Окрім того, згідно з єдиним реєстром податкових накладних ПП «ЗЛАТАВАБУДПІВДЕНЬ» в періоді документування взаємовідносин з ТОВ «ЕМЗ», на адресу інших покупців здійснювало документування різноманітних товарів, робіт та послуг.
          З урахуванням об`єму наданих послуг декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу в різних містах країни, різноманітного асортименту реалізованих ТМЦ, відсутності у ланках постачання ПП «ЗЛАТАВАБУДПІВДЕНЬ» електродвигунів неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах для ТОВ «ЕМЗ».
          Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «ЗЛАТАВАБУДПІВДЕНЬ».
           9. ТОВ «ЕМЗ» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ» у 2016р. на загальну суму 276 100грн., в т.ч. ПДВ 46 016,67грн. за серпень 2016р..
          Як встановлено під час перевірки та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАИФ» у 2016р. податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку не надавало. Отже, трудові ресурси за офіційними даними на підприємстві у 2016р. були відсутні.
          За даними декларацій з ПДВ за серпень - жовтень 2016р. придбання товарів без податку на додану вартість - 0грн., імпорт підприємство не здійснювало.
          Тобто вся інформація щодо номенклатури придбаних ТМЦ відображена в податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.
          Так, згідно з ЄРПН за серпень - жовтень 2016р. ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: цукор, шрот соняшниковий, гречка, стартери, генератори, радіатори, насоси, шестерня, диски зчеплення, маховики, ресора, юридичні, посередницькі та рекламні послуги, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з постачання товарів для ТОВ «ЕМЗ», а саме: електродвигун.
          Окрім того, згідно з єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ» в періоді документування взаємовідносин з ТОВ «ЕМЗ», на адресу інших покупців здійснювало документування різноманітних товарів, робіт та послуг.
          З урахуванням об`єму наданих послуг декільком суб`єктам господарювання в один і той же проміжок часу в різних містах країни, різноманітного асортименту реалізованих ТМЦ, відсутності у ланках постачання ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ» електродвигунів неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах для ТОВ «ЕМЗ».
          Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ».
Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що при дослідженні усіх наданих документів, суд  першої інстанції не звернув уваги на те, що ні до податкового органу, ні до суду не були надані відповідні первинні документи, які б дійсно підтверджували факт реальності господарських операцій та факт отримання послуг та товарів від контрагентів. На вказані обставини посилався у своїх висновках і податковий орган. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що укладені позивачем договори не мали на меті настання реальних правових наслідків, що відповідно свідчить про безтоварність господарських операцій позивача по вищевказаним контрагентами. 
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що дії платника податку - позивача вказують на його недобросовісність, а вчинені ним господарські операції викликають сумнів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 7.02.2012р. №21-425во10, де вказано, що наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови не підтвердження та не встановлення судом факту здійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до валових витрат та податкового кредиту.
Відповідно до   інформаційного листа ВАС України №742/11/13-11 від 2.06.2011, при розгляді справи по суті,   судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Податковим кодексом України   визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає й те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Відповідно до позиції Верховного Суду відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом   п.44.1 ПКУ   не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій.
За таких обставин, судова колегія вважає, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення податковий орган виходив із встановлених під час перевірки обставин, та діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством України.  
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції уваги на вказані обставини не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про те, що надані до перевірки та суду первинні документи податкового та бухгалтерського обліку підтверджують реальність господарських операцій позивача з переліченими контрагентами. 
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні вимог. 
Судова колегія вважає також за необхідним вирішити питання щодо стягнення  відстроченого судового збору при зверненні до суду з апеляційної скаргою. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі - задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019р. - скасувати.
Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ" до Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі (правонаступник Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі) про скасування податкових повідомлень-рішень -  відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі (73026, м.Херсон, пр.Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) на користь Держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993473; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача  UA9089 9998 03131 1125 60000 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106)  судовий збір у розмірі 28 815грн..
Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.                                                            
                                                            Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2020р.
                                                                               
Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський
          
Судді:                                                                                   А.В. Крусян                              

                                                                                                     О.В. Яковлєв