ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2020 р.           Справа№ 911/2939/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Поляк О.І. 
          Кропивної Л.В. 

при секретарі:          Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" С.С. Міхно
на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2020 (повний текст складено 10.02.2020)
за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" С.С. Міхно
про роз`яснення судового рішення
у справі № 911/2939/16 (суддя - Чонгова С.І.)
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКО-БУДСЕРВІС"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
про звернення стягнення на предмет іпотеки

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

У провадженні Господарського суду Київської області перебував позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКО-БУДСЕРВІС" за участю третьої особи Публічого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2016 позов Національного банку України задоволено. 
В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Буд Сервіс", а саме - на наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 4,4217 га, кадастровий номер 3220881300:04:003:0224, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Буд Сервіс" на користь Національного банку України 185 430 грн. 00 коп. судового збору. 
До господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2016 у справі №911/2939/16, зокрема повідомити: у разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Буд Сервіс" та, відповідно, виконання в цій частині рішення суду від 24.11.2016, чи буде погашена заборгованість Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про роз`яснення судового рішення у справі № 911/2939/16 від 24.11.2016 у повному обсязі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що із заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 24.11.2016 р. у справі № 911/2939/16 не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Київської області від 06.02.2020 та задовольнити заяву про роз`яснення рішення. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що в рішенні Господарського суду Київської області від 24.11.2016 судом не було визначено чи задовольнив позивач свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі чи частково у відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку». Стосовно твердження суду першої інстанції, що рішення суду по справі № 911/2939/16 виконано, апелянт зазначив, що вказаним рішенням не стягнуто судовий збір у розмірі 185  430,00 грн. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2939/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коротун О.М. - головуючий суддя, Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" С.С. Міхно на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2939/16 та призначено до розгляду на 06.04.2020.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Коротун О.М. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року для розгляду справи № 911/2760/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Поляк О.І., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" С.С. Міхно на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2939/16 та призначено до розгляду на 03.06.2020.

Позиції учасників справи

23.03.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 03.06.2020 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи вказані особи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
27.05.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Національного банку України.
Колегією суддів враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними  постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 було внесено зміни до постанови від 11 березня 2020 р. №  211 "Про запобігання поширенню на території України гострої  респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема, продовжено період карантину до 22 червня 2020 р.
В той же час, постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020  з 11 травня 2020 р. послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. 
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів з 11 травня 2020 року, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 03.06.2020.
Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 05.05.2020 у справі № 911/1634/19, від 15.05.2020 у справі № 17/32.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом статті 245 ГПК України вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Процесуальним документом, яким суд оформляє роз`яснення судового рішення, є ухвала суду.
При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.  234,  238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.
Таким чином, роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. 
Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2016, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" обґрунтовувало її тим, що в позовних вимогах у межах даної справи № 911/2939/16 Національний банк України вимагав звернути стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008 р., № 03/4 від 16.02.2009 р., № 03/18 від 18.05.2009 р., № 03/28 від 10.07.2009 р., № 03/33 від 12.11.2009 р., № 03/35 від 02.09.2010 р., № 03/36 від 11.03.2014 р., № 63/1 від 04.11.2008 р., № 63/3 від 18.11.2008 р. (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 4  250 755 882,11 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2016 р. у даній справі № 911/2939/16 позовні вимоги Національного банку України задоволено, а саме - звернуто стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед НБУ за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008 р., № 03/4 від 16.02.2009 р.,  № 03/18 від 18.05.2009 р., № 03/28 від 10.07.2009 р., № 03/33 від 12.11.2009 р. № 03/35 від 02.09.2010 р., № 03/36 від 11.03.2014 р., № 63/1 від 04.11.2008 р., № 63/3 від 18.11.2008 р. (з усіма змінами та доповненнями до них) в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 грн. 
У той же час, у судах розглядаються або вже розглянуті інші аналогічні за змістом судові справи за позовом Національного банку України про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами, зокрема, № 910/6942/18, № 910/7016/18, № 911/565/18, № 913/985/17, № 913/986/17, № 913/987/17, № 913/229/18, № 913/228/18, № 905/3021/17. 
Враховуючи зміст позовних вимог Національного банку України, а також рішення господарського суду Київської області від 24.11.2016 р. у даній справі № 911/2939/16, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" дійшло висновку, що в разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009 р., укладеним між Національним банком України та ТОВ "Компанія "Еко-Буд Сервіс" та, відповідно, виконання в цій частині рішення суду від 24.11.2016 р. у справі № 911/2939/16, буде погашена і сума заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008 р., № 03/4 від 16.02.2009 р.,  № 03/18 від 18.05.2009 р., № 03/28 від 10.07.2009 р., № 03/33 від 12.11.2009 р. № 03/35 від 02.09.2010 р., № 03/36 від 11.03.2014 р., № 63/1 від 04.11.2008 р., № 63/3 від 18.11.2008 р. (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальному розмірі заборгованості 4  250 755 882,11 грн.
В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції, у поданій заяві про роз`яснення рішення суду від 24.11.2016 заявником порушується питання про роз`яснення наслідків виконання судового рішення у даній справі та фактично визначення способу і порядку виконання низки судових рішень у інших справах.
Відповідно до  статті 129 Конституції України  та статей  2,  5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.
Колегія суддів відзначає, що правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.
Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).
Крім того, у постанові від 28.01.2019 у справі № 914/208/17 Верховний суд висловив позицію, що в порядку статті 245 ГПК України суд не здійснює роз`яснення наслідків судових рішень.
З наведеного вбачається, що заявлена вимога про роз`яснення рішення місцевого господарського суду у справі № 911/2939/16 не стосується змісту рішення, неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту або неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом в тому, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом першої інстанції рішення, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з правових наслідків такого судового рішення. Тобто, заявник просив роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів, постановою державного виконавця від 28.11.2017 закінчено виконавче провадження № 53520356 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2939/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Тобто, право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Отже, рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2016 у справі № 911/2939/16 про звернення стягнення на предмет в тій частині, в якій апелянт просить суд здійснити роз`яснення, було виконано.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2016 у справі № 911/2939/16 в порядку частини 1 статті 245 ГПК України.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 06.02.2020 року у справі № 911/2939/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2020 року у справі № 911/2939/16 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2020 року у справі № 911/2939/16 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 911/2939/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.06.2020

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                О.І. Поляк

                                                                                Л.В. Кропивна