УХВАЛА
про відмову в роз`ясненні судового рішення

26 травня 2020 року 

м.Київ
справа №823/1695/16
провадження №К/9901/45140/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П., 

розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №823/1695/16 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржував в касаційному порядку постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №823/1695/16 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Верховного Суду від 24.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:
(1) скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017; 
(2) ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, - визнано протиправною бездіяльність Черкаської районної державної адміністрації щодо не розгляду в двотижневий строк заяви ОСОБА_1 від 31.10.2016 про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га в оренду терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області. Зобов`язати Черкаську районну державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.10.2016 і прийняти одне з рішень, передбачених частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України.
08.04.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.12.2019. У заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення суду, а саме, яке конкретно рішення має прийняти Черкаська районна державна адміністрація за наслідками повторного розглянути заяви ОСОБА_1 від 31.10.2016. Крім того, судове рішення перебуває на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області.
Вирішуючи питання, порушене у заяві ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.12.2019, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно із положеннями статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеної статті вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Між тим, Верховний Суд не вирішував питання про те, яке саме рішення слід зобов`язати прийняти Черкаську районну державну адміністрацію (про надання чи відмову в наданні земельної ділянки в користування), оскільки позовні вимоги стосувались лише дотримання відповідачем ч.6 ст.123 Земельного кодексу України в частині строку затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). 
Черкаська районна державна  адміністрація рішення про затвердження чи відмову в затвердженні, поданої позивачем документації не приймала. Тому суди першої та апеляційної інстанції, як і Верховний Суд, не перевіряли підстави, за яких проект землеустрою не затверджено відповідачем, так як спір стосувався встановлення інших обставин - не розгляду в двотижневий строк заяви ОСОБА_1 від 31.10.2016 про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
В межах позовних вимог Верховний Суд визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача і прийняти одне з рішень, передбачених частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України. 
Отже, Верховний Суд не вирішував, яким має бути це рішення, оскільки підстави затвердження проекту землеустрою не були предметом цього спору. Якщо таких підстав немає, відповідач має право відмовити у затвердженні технічної документації, якщо такі підстави є - затвердити. Тому відповідача й зобов`язано прийняти одне з рішень, які передбачені частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України. 
Відтак відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.12.2019
Керуючись статтями 248, 254, 355 КАС України, Суд, - 

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       Кравчук В.М. 

Суддя                                                                                          Желєзний І.В.

Суддя                                                                                           Стародуб О.П.