Справа № 127/11622/19 
Провадження № 33/801/431/2020
Категорія:  
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року                                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року у справі про порушення митних правил відносно  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -громадянки Р.Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки АДРЕСА_1 Молдова: НОМЕР_1 , виданий 18.06.2008, ОО Кишинів Р.Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року  ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 73054 грн з конфіскацією в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил - транспортного засобу «MERCEDES- BENZ ML 270», номерні знаки НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 . Стягнуто з  ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) судовий збір в сумі 384, 20 грн в дохід держави.
01 червня 2020 року на таку постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій апелянт просить визнати незаконною постанову суду першої інстанції в частині конфіскації транспортного засобу та зняти з нього арешт.
В апеляційній скарзі посилалася на те, що конфіскований транспортний засіб є її власністю на підставі укладеного правочину від 13 грудня 2018 року, і зареєстрований за нею органом ТСЦ-1841 МВС України 06 березня 2019 року, а відтак прийнятим рішенням порушено її права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовувала тим, що про оскаржувану постанову апелянт дізналася з постанови Корольовського ВДВС у м. Житомирі про відкриття виконавчого провадження в частині конфіскації майна 03 березня 2020 року, та після ознайомлення з матеріалами справи у Вінницькому міському суді 03 березня 2020 року, а також з матеріалами виконавчого провадження 05 березня 2020 року. Апелянт помилково скерував подану апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 10 квітня 2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Апелянт вважала, що після повернення справи до суду першої інстанції, остання буде передана до Вінницького апеляційного суду, проте 24 травня 2020 року з`ясувала, що справа повернута до суду першої інстанції, однак до суду апеляційної інстанції не направлена, що стало підставою для подання нової апеляційної скарги, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).
За змістом п. 3 ч.1 ст. 461 МК України визначено, що за порушення митних правил може бути накладене таке адміністративні стягнення , як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Відповідно до ч.1 ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у  митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Як видно з матеріалів справи 11 березня 2018 року громадянка Р. Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) ввезла на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський». м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль «MERCEDES-BENZ ML270», номерні знаки НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_5 , надавши для митного оформлення свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_6 та доручення на право користування транспортним засобом від 22 березня 2017 року під № G - 2362, завірене нотаріусом Р. Литва ОСОБА_7 .
Згідно з вказаними документами власником транспортного засобу був зазначений ОСОБА_8 .
Згідно з інформацією з ЄАІС ДМСУ, вказаний транспортний засіб заявлений в митний режим «ІМ 40» за ЕМД №UA101070/2019/12686 від 20 лютого 2019 року, одержувач: ОСОБА_9 , особа відповідальна за фінансове регулювання ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_7 від 01.12.1998, виданий Корольовським РВ УДМС України в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_2 ).
Як видно з ЕМД транспортний засіб знято з обліку 13 грудня 2018 року.
06 березня 2019 року ОСОБА_1 видано свідоцтво серії НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML270», номерні знаки НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_5 .
Статтями 497-498 МК України визначені права власників транспортних засобів – предметів порушення митних правил, які були власниками цих засобів на момент порушення митних правил, в тому числі і оскаржувати постанову суду (судді).
Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року, порушення ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) митних правил мало місце 11 березня 2018 року.
Перехід права власності на транспортний засіб, у даному випадку, на підставі правочину від 13 грудня 2018 року, до іншої особи не тягне за особою переходу до іншої особи права на оскарження постанови у справі про порушення митних правил.
Відповідно до ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Так, порядок апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Протокол про порушення митних правил № 0245/40100/19 складений відносно  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).
ОСОБА_1 оскаржує постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року, якою  ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.
З урахуванням наведеного, відповідно до ч.5 ст. 529 МК України та ч.2 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом права на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст. 529 МК України, ч.2 ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року у справі про порушення митних правил відносно  ОСОБА_2  ( ОСОБА_3 ) за ч.1 ст. 483 МК України повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин