ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 9/218/10	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання  за участю представників учасників процесу: Ліквідатор	Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.   Арустамян К.А.     Пляка С.В., посвідчення     № 465,     дата видачі: 15.03.13;     	
 розглянувши  апеляційну скаргу	  Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»	
на ухвалу Господарського суду	 Миколаївської області 	
від	22.01.2020 (суддя суду першої інстанції - Давченко Т.М.; час і місце постановлення ухвали - 22.01.2020, вул. Адміральска, 22, м. Миколаїв, 54001, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання №4)	
у справі кредитори         банкрут ліквідатор про	№ 9/218/10 1)ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва 2)УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва 3)Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань 4)Ленінський районний центр зайнятості 5)Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 6) Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» Приватне підприємство «Арт-Майстер» Пляка Сергій Валерійович  банкрутство	
 	 	
 	       ВСТАНОВИВ:	

У проваджені Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 9/218/10 про банкрутство ПП «Арт-Майстер».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поновлення останньому строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10; заяву акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 року по 17.06.2014 року з публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» у розмірі 61930,94 грн. - залишено без розгляду.
Обґрунтовуючи свою ухвалу, суд першої інстанції вказав, що АТ «УКРСИББАНК» з моменту винесення Вищим господарським судом України постанови від 28.09.2016 був обізнаним про можливість звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 і не використав це право до 15.12.2017, не зважаючи на те, що оновлена редакція ГПК України була заздалегідь опублікована ще до набрання нею законної сили. Окрім того, АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду з указаною вище заявою та клопотанням про поновлення строку на звернення з цією заявою до суду більше ніж через рік після набрання чинності новою редакцією ГПК України та жодних інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, ніж зміни в законодавстві, не навів.
26.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 по справі № 9/218/10. Апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 по справі № 9/218/10 про банкрутство ПП «Арт-Майстер» про повернення заяви АТ «УКРСИББАНК» про поворот виконання рішення (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у справі № 9/218/10) та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «УКРСИББАНК» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. в повному обсязі.
На думку апелянта помилковим є твердження місцевого господарського суду про те, що у зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності ГПК України у новій редакції та тим, що, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, та що заява про поворот виконання постанови, яка була подана Банком 25.10.2018, підлягає розгляду саме за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Апелянт зазначає, що Постанова Вищим господарським судом України, на підставі якої у апелянта виникло право на звернення із заявою про поворот виконання скасованого судового рішення, була постановлена 28.09.2016 р.
Станом на момент винесення постанови суду касаційної інстанції (28.09.2016р.) строк на подачу заяви про поворот виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у цій справі становив 3 роки та спливав 29.09.2018 року (за попередньою редакцією ГПК України). А з прийняттям нової редакції Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення із заявою про поворот виконання рішення значно скоротився (з трьох років до одного року).
Апелянт вказує, що з огляду на наведене, підставою пропуску строку на подачу заяви про поворот виконання рішення суду є обставина, яка не залежить від волі АТ «УКРСИББАНК» - зміна процесуального законодавства та набрання чинності новою редакцією ГПК України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 поновлено Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 року у справі № 9/218/10; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»     на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 у справі     № 9/218/10; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.03.2020 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 17.03.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 9/218/10 до розгляду на 26 березня 2020 о 12:00.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 повідомлено учасників справи №9/218/10, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020, призначений на 26.03.2020 о 12:00 год. не відбудеться та вказано, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
23.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 у справі     № 9/218/10 на 21 травня 2020 року о 15:00 год.; повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі № 9/218/10 призначене на 21 травня 2020 року о 15:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи визнавалася не обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
19.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК».
21.05.2020 у судовому засіданні прийняв участь ліквідатор Пляка С.В. (посвідчення     № 465,     дата видачі: 15.03.13;), інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 про призначення справи № 9/218/10 до розгляду на 21 травня 2020 о 15:00 була отримана кредиторами: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва - 06.05.2020; УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва - 06.05.2020; Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - 06.05.2020; Ленінський районний центр зайнятості - 07.05.2020; Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 06.05.2020. 
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. 
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 21.05.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Господарським судом Миколаївської області розглядалася справа № 9/218/10 про банкрутство приватного підприємства «Арт-Майстер»; постановою від 25.01.2011, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.02.2011, боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В.
Ухвалою від 29.10.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства (ПП) «Арт-Майстер» станом на 17.06.2014, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.          .
Цією ж ухвалою вирішено стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 грошові кошти, а саме: з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва у сумі 42703,92 грн.; з УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва у сумі 1881,03 грн.; з ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у місті Миколаєві у сумі 22,67 грн.; з Ленінського РЦЗ у сумі 75,54 грн.; з МОВ ФСС ТВП у сумі 75,54 грн.; з ПАТ «УКРСИББАНК» у сумі 63229,96 грн..
Указана ухвала набрала законної сили в частині ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, а в частині стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора була оскаржена кредиторами в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 вказану ухвалу залишено без змін в частині стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 в частині стягнення з кредиторів грошових коштів (оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута), а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора Пляки С.В. за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 на загальну суму 107046 грн. та відмовлено в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24,02.2016 пункт 2 резолютивної частини указаної вище ухвали змінено та викладено в наступній редакції:
«Стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014:
-          з Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області - 43072,88 грн.;
-          з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - 1842,39 грн.;
-          з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв - 22,19 грн.;
-          з Ленінського районного центру зайнятості - 73,99 грн.;
-          з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -103,58 грн.;
-          з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - 61930,94 грн.».
Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50733078 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2016 про стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. з АТ    «УКРСИББАНК» грошових коштів у сумі 61930,94 грн. та зобов`язано боржника добровільно виконати наказ у строк до 13.04.2016, про що письмово повідомити державного виконавця.
На виконання зазначеної постанови Апелянт платіжним дорученням від 13.04.2016 № 0012091348 перерахував на користь Пляки С.В. грошові кошти в сумі 61930,94 грн.
У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 залишено в силі.
У зв`язку з викладеними обставинами Апелянт 25.10.2018 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 333 ГПК України, в якій викладені такі вимоги:
« 1.Поновити АТ «УКРСИББАНК» строк на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 9/218/10.
2.Винести ухвалу, якою допустити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 року по 17.06.2014 року з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» у розмірі 61930,94 грн.
3.На підставі ухвали про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 видати судовий наказ (щодо стягнення в порядку повороту виконання судового рішення з арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича на користь АТ «УКРСИББАНК» грошових коштів у сумі 61930,94 грн. ...».
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що господарським процесуальним законодавством України, чинним на момент набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016, був передбачений З(три) річний строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання такого рішення.
Ухвалою від 22.11.2018 указану заяву повернено заявнику в порядку ст. 174 ГПК України у зв`язку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків заяви.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 скасовано ухвалу від 22.11.2018 та передано заяву Банку на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Господарським процесуальним законодавством, чинним на момент винесення Вищим господарським судом України постанови від 28.09.2016, на підставі якої, на думку Банку, у нього виникло право просити суд про поворот виконання згаданої вище постанови, передбачалося, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ст. 122 ГПК України в редакції станом на 28.09.2016).
Будь-якого процесуального строку для звернення до господарського суду із заявою про видачу наказу для здійснення повороту виконання рішення суду за редакцією ГПК України, який діяв станом на 28.09.2016, не передбачалося.
15.12.2017 набрав чинності ГПК України у новій редакції. Відповідно п. 9 ст. 1 Перехідних положень ГПК України (у редакції від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У відповідності до ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для залишення без розгляду заяви про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, хибним з огляду на наступне.
Право на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 виникло у АТ «УКРСИББАНК» 28.09.2016. На момент виникнення такого права, Господарський процесуальний кодекс не встановлював строку на реалізацію даного права, тобто воно було безстроковим.
03.10.2017 було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017. Одна зі змін Кодексу передбачала, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Відповідно п. 9 ст. 1 Перехідних положень ГПК України (у редакції від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Тобто строк на звернення з заявою про поворот виконання судового рішення зменшився до одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Керуючись нормами Конституції України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що у даному випадку слід застосувати норми ГПК України в редакції від 15.12.2017, однак однорічний строк на звернення з заявою про поворот виконання судового рішення слід обраховувати не з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, а саме з дня набрання законної сили відповідними змінами до ГПК України, тобто з 15.12.2017.
Таким чином, колегія суддів встановила, що АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про поворот виконання рішення суду та клопотанням про поновлення строку на звернення з цією заявою 25.10.2018, тобто протягом року з моменту набрання чинності нової редакції ГПК України, а отже у строк встановлений законом, який для заявника не був пропущеним.
Виходячи з вищевикладеного, твердження суду першої інстанції про те, що АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду з указаною вище заявою та клопотанням про поновлення строку на звернення з цією заявою до суду більше ніж через рік після набрання чинності новою редакцією ГПК України, є хибним та таким, що не відповідає дійсності. 
Спираючись на всі вищевикладені обставини, апеляційна скарга Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» підлягає задоволенню в частині скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020. 
Щодо вимоги апеляційної скарги постановити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «УКРСИББАНК» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 в повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються заяви, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заява «УКРСИББАНК» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 не розглядалася у суді першої інстанції по суті, тому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати дану заяву, оскільки це буде передчасним.

Висновки апеляційного господарського суду:
Стаття 280 ГПК України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.
У даному випадку колегією суддів встановлено невідповідність висновків господарського суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 по справі №9/218/10 - скасуванню.
Згідно ст. 271 ч. 1, 3 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З врахуванням вказаних процесуальних норм справа №9/218/10 підлягає направленню для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
            П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 по справі №9/218/10.
Направити справу №9/218/10 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції передбачено ст. 287 ч. 1 п. 2 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2020.

Головуючий                                                                                        К.В. Богатир

Судді:                                                                                                  В.В. Бєляновський

                                                                                                             М.А. Мишкіна