ПОСТАНОВА
Іменем України

30 квітня 2020 року 
Київ
справа №826/6919/16
адміністративне провадження №К/9901/25040/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 (суддя - Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 (головуючий суддя - Межевич М.В., судді: Земляна Г.В., Сорочко Є.О.) у справі № 826/6919/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-ТВ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення, - 

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-ТВ» (далі - ТОВ «Про-ТВ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) від 27.11.2015  № 0010082207.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача не було правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 27.11.2015 №0010082207 на підставі акта перевірки від 29.05.2015 №234/22-07/32349000, оскільки сума заниження податку на прибуток у розмірі 739 501 грн. (основний платіж) була сплачена 05.06.2015, тобто до моменту прийняття цього податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Про-ТВ» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач зазначає про відсутність правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.11.2015 №0010082207 на підставі акту перевірки від 29.05.2015 №234/22-07/32349000, оскільки сума заниження податку на прибуток у розмірі 739 501 грн. (основний платіж) була сплачена 05.06.2015, тобто до моменту прийняття цього податкового повідомлення-рішення.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у            м. Києві на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктів  79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та наказу від 22.05.2015 №1058 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Про-ТВ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємства до Державного бюджету України за 2014 рік.
Дана позапланова виїзна перевірка була ініційована на підставі постанови                          ст. слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Попача І.М. від 14.05.2015 про призначення позапланової документальної перевірки  ТОВ «Про-ТВ», що винесена в межах кримінального провадження № 3201410050000019, порушеного за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.05.2015 №234/22-07/32349000, в якому відображено висновки про порушення позивачем вимог пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, а саме товариство не відобразило у складі доходів, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, кошти на загальну суму 4 108 340 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік всього на суму 739 501 грн. (ставка податку 18%).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2015 по справі №761/17278/15-к (№1-кп/761/849/2015) кримінальне провадження, відкрите відносно генерального директора ТОВ «Про-ТВ» ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України, було закрито на підставі частини другої  статті 284 Кримінального кодексу України та останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої державі, в сумі                           739 501 грн.
27.11.2015 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі зазначеного акта перевірки прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення                              № 0010082207, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 924 376,25 грн. (в тому числі 739 501 грн. - за основним платежем  та 184 875,25 грн. - штрафні санкції)
Приймаючи рішення про відмову в позові суди попередніх інстанцій,  враховуючи  те, що позивачем не заперечувався факт вчиненого правопорушення, що було зафіксовано в акті перевірки, дійшли висновку, що контролюючий орган за наслідками отримання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва суду від 02.07.2015 по справі №761/17278/15-к про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами, при прийнятті податкового повідомлення-рішення діяв у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.  
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 № 655-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, підрозділ 10 «Інші перехідні положення» доповнено пунктом 36, згідно з яким у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Цим же Законом виключено пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку про наявність двох передумов для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України:

обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань;

ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з питання несплати податкових зобов`язань.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2015 по справі №761/17278/15-к (№1-кп/761/849/2015) кримінальне провадження закрито на підставі частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності за частиною четвертою  статті 212 Кримінального кодексу України. 

Отже, у даному випадку має місце ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, що у свою чергу, відповідно до пункту 36 Перехідних положень Податкового кодексу України є безумовною підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції вірно звернув увагу на те, що питання повторної сплати 739501,00 грн. податку, за наявності про це спору, може бути вирішене в адміністративному порядку або судом під час оскарження податкової вимоги або під час звернення контролюючого органу до суду про стягнення податкового боргу.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-ТВ» без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
Т.М. Шипуліна,
Судді Верховного Суду