ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/898/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
секретар судового засідання Лащенко Р.В. 
за участі представника позивача Куценко Ю.М.
представників відповідача Сігалової М.Е., Балашової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 р. (суддя Златін С.В., повне судове рішення складено 12.02.2020 р.) в справі № 160/898/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Головного управління ДПС  у Дніпропетровській області про припинення умовного адміністративного арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС  у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС) про припинення умовного адміністративного арешту майна, який застосовано на підставі рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Корса» від 13.03.2017 р., прийнятого в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Перегудовою І.В., обґрунтованість якого підтверджено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 р. в справі № 804/1815/17; зобов`язання  припинити публічне обтяження всього майна ТОВ «Корса», запис № 16198066 від 24.03.2017 р., тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно платника податків, на підставі рішення суду від 17.03.2017 р. по справі № 804/1815/17; підстава обтяження: рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, серія і номер: б/н, виданий: 13.03.2017 р., видавник: ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зокрема, подати реєстратору заяву про припинення обтяження № 16198066 і виключити його з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 р. позов задоволено, припинено умовний адміністративний арешт майна платника податків – ТОВ «Корса», який застосований на підставі рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків – ТОВ «Корса» від 13.03.2017 року, прийнятого в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Перегудовою І.В. та обґрунтованість якого підтверджена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 року по справі № 804/1815/17; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області припинити публічне обтяження всього майна ТОВ «Корса», запис № 16198066 від 24.03.2017 року, тип обтяження: арешт рухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно платника податків на підставі рішення суду від 17.03.2017 року по справі № 804/1815/17, підстава обтяження: рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, серія та номер: б/н, виданий: 13.03.2017 року, видавник: ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зокрема, подати реєстратору заяву про припинення обтяження № 16198066 від 24.03.2017 року і виключити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що оскільки усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту майна не відбулося, документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Корса» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. не проведена з тих підстав, що платником податків не надано документів за цей період для проведення перевірки, не допуск до якої й став причиною застосування адміністративного арешту майна, підстави для припинення адміністративного арешту майна відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена  з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2015 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська) прийнято наказ № 648 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.
Позивач не допустив працівників контролюючого до проведення перевірки.
Через не допуск працівників контролюючого органу до перевірки в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Перегудовою І.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків – ТОВ «Корса» від 13.03.2017 року.
Інформацію про адміністративний арешт майна позивача внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з вказаного реєстру від 22.01.2020 року № Р22186.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 року, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 року, підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна позивача; постанову суду звернута до негайного виконання.
Суд першої інстанції вважав, що за вказаних обставин відповідач з 18.03.2017 року мав можливість призначити та провести перевірку діяльності позивача за 2014 рік.
Відповідач не призначив та не здійснив перевірку діяльності позивача за 2014 рік. Жодних пояснень з цього приводу відповідач не надав.
Судом першої інстанції зазначено про не встановлення об`єктивних причин, які б могли завадити відповідачу провести перевірку діяльності позивача за 2014 рік.
Контролюючим органом проведена планова виїзна перевірка позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, за результатами якої складено акт від 19.04.2018 року № 22548/04-36-14-01/33005110.
Листом відповідача від 12.07.2019 року № 81251/10/04-36-53-61-16 підтверджена  відсутність заборгованості позивача перед бюджетом із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.07.2018 року № 4278-п «Про скасування наказів по ТОВ «Корса» скасовано наказ ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська щодо організації та проведення планової перевірки ТОВ «Корса» від 06.07.2015 року № 648, від 01.12.2016 року № 834 та наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.10.2017 року № 5970-п як такі, що не реалізовані.
Зважаючи на те, що станом на день розгляду справи сплинуло 1095 днів з моменту закінчення періоду 2014 року, суд першої інстанції вважав, що  відповідач в силу прямої вказівки закону позбавлений можливості провести перевірку позивача за період діяльності 2014 рік.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи те, що відповідач уникає виконання свого обов`язку стосовно проведення перевірки позивача за період діяльності 2014 рік, а також те, що станом на день розгляду справи сплинуло 1095 днів з моменту закінчення періоду 2014 року і подальше існування адміністративного арешту порушує права та законні інтереси позивача,  суд першої інстанції  дійшов висновку про обґрунтованість вимог про припинення умовного адміністративного арешту майна платника податків – ТОВ «Корса».
Також суд першої інстанції  вважав за необхідне для ефективного захисту прав позивача зобов`язати ГУ  ДПС у Дніпропетровській області припинити публічне обтяження всього майна ТОВ «Корса», зокрема, подати реєстратору заяву про припинення обтяження № 16198066 від 24.03.2017 року і виключити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Суд визнає приведені висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.  
Судом встановлено, що 06.07.2015 р. ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська прийнято наказ № 648 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.
Позивачем не допущено контролюючий орган  до проведення перевірки, у зв`язку з чим рішенням в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Перегудовою І.В. від 13.03.2017 р. застосовано до платника податків ТОВ «Корса» умовний адміністративний арешт майна. 
Інформацію про адміністративний арешт майна позивача внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 22.01.2020 р. № Р22186.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 р. в справі № 804/1815/17,  залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 р., підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна позивача.
Контролюючим органом проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Корса»  за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., за результатами якої складено акт від 19.04.2018 р. № 22548/04-36-14-01/33005110.
За відомостями контролюючого органу, викладеними в листі від 12.07.2019 р. № 81251/10/04-36-53-61-16, у ТОВ «Корса» відсутня заборгованість  перед бюджетом із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.07.2018 р. № 4278-п «Про скасування наказів по ТОВ «Корса» скасовано наказ ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська щодо організації та проведення планової перевірки ТОВ «Корса» від 06.07.2015 р. № 648, від 01.12.2016 р. № 834 та наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.10.2017 р. № 5970-п як такі, що не реалізовані.
Спірним в цій справі є наявність правових підстав для припинення адміністративного арешту майна платника податків. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
В силу пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:  платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з, зокрема,  усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту (підпункт 94.19.3); прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (підпункт 94.19.7).
Метою, з якою пов`язано застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків в спірних правовідносинах, було забезпечення допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків забезпечило проведення контролюючим органом планової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., проте контролюючим органом не призначалась та не проводилась така перевірка після підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. 
Контролюючим органом не доведено існування об`єктивних причин, які завадили відповідачу провести документальну планову виїзну перевірку позивача  за 2014 рік.
Проведення контролюючим органом планової виїзної перевірки ТОВ «Корса»  за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., за результатами якої складено акт від 19.04.2018 р. № 22548/04-36-14-01/33005110, а також скасування наказів  ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська щодо організації та проведення планової перевірки ТОВ «Корса» від 06.07.2015 р. № 648, від 01.12.2016 р. № 834 та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.10.2017 р. № 5970-п як таких, що не реалізовані, наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.07.2018 р. № 4278-п «Про скасування наказів по ТОВ «Корса», доводить, що  фактична діяльність позивача перевірена і необхідність у збереженні засобів забезпечення допуску посадових осіб контролюючого  органу до перевірки відпала.
Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Тобто, на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі сплинуло 1095 днів з моменту закінчення періоду, який мав бути перевірений в ході планової виїзної перевірки, до якої контролюючий орган не допущено, внаслідок чого й застосовано до позивача умовний адміністративний арешт майна (2014 рік),  тому відповідач  в силу прямої вказівки закону позбавлений можливості провести перевірки позивача за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.
          Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано суду неспростовних вичерпних пояснень, доводів і доказів на підтвердження необхідності продовження дії адміністративного арешту майна ТОВ «Корса», застосованого    на підставі рішення від 13.03.2017 р.
Тому суд погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про припинення умовного адміністративного арешту майна.
Апелянтом не приведено доводів у спростування висновку суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ГУ ДПС припинити публічне обтяження всього майна ТОВ «Корса» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зокрема, подати реєстратору заяву про припинення обтяження № 16198066 від 24.03.2017 року і виключити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тому в цій частині судом не надається правова оцінка правовідносинам.
Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 р. в справі № 160/898/20 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 р. в справі № 160/898/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Головного управління ДПС  у Дніпропетровській області про припинення умовного адміністративного арешту майна залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 15.06.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 16.06.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко