УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
27 травня 2020 року 
м. Київ
справа № 565/1354/19
провадження № 51-443впс20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання голови Рівненського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 565/1354/19 за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_9 ,а також захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_11 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що при проведенні повторного автоматизованого розподілу справи від 15 травня 2020 року не вдалося сформувати колегію суддів для розгляду даного провадження, оскільки чотири із шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ були виключені з автоматизованого розподілу, у зв`язку із тим, що одному із цих суддів – задоволено самовідвід, а інші троє суддів – вже брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з матеріалів провадження до Рівненського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України(далі – КК України), захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 цього Кодексу, захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а також захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 цього Кодексу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року, якою кожному із зазначених обвинувачених продовжено строк тримання під вартою, для розгляду в суді апеляційної інстанції. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2020 року, для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю ОСОБА_12 і колегію суддів – ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . 
Після проведеного вказаного розподілу, суддя ОСОБА_13 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він перебуває в родинних відносинах з суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_15 , яка розглядала дане кримінальне провадження в місцевому суді. 
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року заявлений самовідвід було задоволено, а матеріали провадження за вищевказаними апеляційними скаргами направлені на здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2020 року у даному провадженні здійснити автоматизований розподіл справи виявилось неможливим через відсутність достатньої кількості суддів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як видно з подання голови Рівненського апеляційного суду, станом на 15 травня 2020 року в Рівненському апеляційному суді фактично працює 12 суддів, до складу (як основного, так і резервного) судової палати з розгляду кримінальних справ входять шість суддів ( ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , 3 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_14 ).
При цьому відповідно до подання голови Рівненського апеляційного суду та звіту про неможливість розподілу справи між суддями, з шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду, троє суддів (3 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ) виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього, що підтверджується копією ухвали Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Рівненському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 29 листопада 2018 року (Додаток № 2 зі змінами), було визначено склад постійно діючих колегій суддів у цьому суді і встановлено, що розгляд кримінальних проваджень здійснюється колегією суддів з розгляду кримінальних справ. 
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду залишилась лише двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів вищевказаного провадження, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Рівненського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження № 565/1354/19 за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а також захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року – направленню на розгляд до Волинського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Рівненського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 565/1354/19 за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_9 ,а також захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_11 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року направити на розгляд до Волинського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                  ОСОБА_3