Справа № 308/6870/17

Закарпатський апеляційний суд
       
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и
01.04.2020                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниці – адвокатеси Ковальчук О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/1/20, в якій  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ветеран війни, учасник бойових дій (посвідчення № НОМЕР_1 , видане 12.08.2015 в/ч НОМЕР_2 ), притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17.07.2017 приблизно о 03:45 на вул. Собранецькій в м. Ужгород керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» з номерним знаком НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Ковальчук О.В. вказує, що всупереч приписам пунктів 2.5 і 2.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі – Інструкції), ОСОБА_1 не був поінформований поліцейським про порядок застосування технічного засобу, а також про своє право не погодитись з результатом тестування і пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я. Зауважує, що в разі встановлення у водія стану алкогольного сп`яніння він, згідно з приписами ст. 266 КУпАП, має бути відсторонений від керування транспортним засобом. Між тим ОСОБА_1 від керування відсторонений не був. Ці обставини, на думку захисника, свідчать про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена. Просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисниці на підтримання апеляційної скарги в частині закриття провадження в справі на підставі ст. 21 КУпАП, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задовільнення з таких підстав.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, пунктів 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі – Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Упротоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 246727 (а.с.1) інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 17.07.2017 о 03:45 на вул. Собранецькій в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» у стані алкогольного сп`яніння, який, за згодою водія, був установлений на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № 2622 (а.с.1). 
Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», застосований поліцейським під час огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, до застосування на території України дозволений, останнє калібрування пройшов 18.05.2017, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та його показник, роздрукований на папері, до справи долучені, отже сумніву в правильності його застосування поліцейським у цій частині немає.
Приєднаним до справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським вночі, за відсутності на вулиці інших транспортних засобів та пішоходів, через неосвітлений номерний знак, поінформований поліцейським про порядок застосування технічного засобу, про своє право не погодитись з результатом тестування і пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я (а.с.7). Зі змісту рапорту поліцейського (а.с.6) вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він був відсторонений від керування транспортним засобом.
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині не ставлять під сумнів ні допустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як джерела доказів, ні висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з поясненням у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи та з заявою, доданою до апеляційної скарги, ОСОБА_1 з результатом його медичного огляду та визнанням його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як такого, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погодився.
Частиною першою статті 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Згідно з частиною другою цієї статті на підставі її частини першої може бути звільнена від відповідальності і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Голова ГО «Українська асоціація інвалідів АТО в Закарпатській області» подав Закарпатському апеляційному суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів щодо нього на розгляд цієї організації. 
ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем служби, є ветераном війни, учасником бойових дій на сході України, має поранення, державні нагороди за проявлені при цьому мужність і героїзм.
З урахуванням цих обставин апеляційний суд доходить висновку, що суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передати матеріали щодо нього на розгляд ГО «Українська асоціація інвалідів АТО в Закарпатській області».
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись статтями 21, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ГО «Українська асоціація інвалідів АТО в Закарпатській області» (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Ярок, 52 код ЄДРПОУ 42176325).
Провадження в справі закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до особи, яка вчинила правопорушення, уповноважений орган громадської організації повинен не пізніш ніж як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Гошовський Г.М.