Постанова
Іменем  України
 
25 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 756/4562/18
провадження № 61-19622св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач -   ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства  Комерційний банк «ПриватБанк»,  яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у складі судді Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулось з позовом до       ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року залишено без руху у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі не зазначено поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено за пропуском процесуальних строків на оскарження. 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, зазначена у клопотанні про поновлення строку причина його поновлення не є поважною в розумінні пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. 
Аргументи учасників справи 
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк»  подало касаційну скаргу, яка підписана  представником Криловою О. Л., в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Аргументи учасників справи 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що на виконання ухвали апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року щодо клопотання про поновлення строків оскарження рішення суду першої інстанції позивачем було направлено заяву про усунення недоліків з відповідними поясненнями про те, що дата отримання оскаржуваного рішення є саме 23 липня 2019 року. Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду, а тому на підставі частини другої статті 354 ЦПК України позивач має право на поновлення строку. 
Позиція інших учасників справ
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив. 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції. 
05 лютого 2020 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді- доповідачу Дундар І. О.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду. 
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
У частині першій статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина друга статті 354 ЦПК України).
Рішення суду першої інстанції ухвалене 11 червня 2019 року, представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк»  у судовому засіданні участі не приймав.
Апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року була направлена засобами поштового зв`язку 19 серпня 2019 року. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року залишено без руху у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі не зазначено поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції. 
10 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що копія повного тексту рішення суду першої інстанції була отримана представником банку лише 23 липня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 22 серпня 2019 року. Апеляційна скарга подана 19 серпня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення суду. Просило визнати причини пропуску подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження. 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що копія рішення судуна адресу АТ КБ «ПриватБанк» була направлена листом без № від 17 липня 2019 року; відомості про отримання відсутні (арк.спр.49).
Суд апеляційної інстанції на дану обставину уваги не звернув, помилково зазначив, що рішення суду першої інстанції було направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» 11 червня 2019 року та зробив неправильний висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати, передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.  
Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасувати.
Справу № 756/4562/18 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                       В. І. Крат
Судді:                                                                             І. О. Дундар
   В. І. Журавель
                                                                                       Є. В. Краснощоков
                                                                                                              М. М. Русинчук