Номер провадження: 22-ц/813/1717/20 
Номер справи місцевого суду: 520/16156/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
Категорія: 57

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року                                                                        м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Маслова Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року про передачу справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання рішення про призначення відкритих торгів недійсними за підсудністю, -         
ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року позивачі звернулись до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою та просили суд визнати недійсним рішення ПАТ «Дельта Банк» про призначення на 16 серпня 2019 року відкритих торгів (аукціону із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним споживчим договором за № 853-11 ДОУ Н, початкова стартова ціна лоту - 7 328 337, 89 гривень, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.3-8). 
Одночасно з подачею позову позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачу ПАТ «Дельта Банк» вчиняти дії, які пов`язані з процедурою оформлення та проведення відкритих торгів (аукціону) щодо будь-яких прав за Кредитним споживчим договором, укладеним з ОСОБА_2 09.10.2006 року за № 853-11 ДОУ Н, а також державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , щодо якої Відповідач є Іпотекодержателем. В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначала, що у зв`язку із намагання відповідача продати з відкритих торгів право на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка була придбана за кредитні кошти за кредитним споживчим договором від 09.10.2006 року, та з метою запобігання протиправного позбавлення позивачів та членів їх сім'ї права власності на житло, яке є єдиним місцем проживання родини, зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню судом першої інстанції (а.с.31-33).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання рішення про призначення відкритих торгів недійсними, передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Мотивуючи дане рішення тим, що дані позовні вимоги були пред`явленні до ПАТ «Дельта Банк», яке є юридичною особою та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином, в даному випадку підлягає застосуванню норми ч.2 ст. 27 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхні місцезнаходженням відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.39-40).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу Київського районного суду м. Одеси та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позовні вимоги пред`явленні позивачами стосуються саме захисту прав споживачів, адже стосуються споживчого кредитного договору від 09.10.2006 року, котрий був укладений між сторонами на отримання кредитних коштів саме на придбання квартири, яку відповідач намагається продати з відкритих торгів, тому відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України можуть пред`являтися також за місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Крім того, апелянт також зазначає, що судом не було взято до уваги норми ч.1 ст. 30 ЦПК України, відповідно яка передбачає виключну підсудність щодо позовів, що виникають із приводу нерухомого майна та пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини (а.с.43-46).
До матеріалів справи приєднано відзив в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. 
В судовому засіданні представник відповідача Лобова Л.М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги з врахуванням предмету тапідстав заявленого позову в суді першої інстанції. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є прийняте відповідачем рішення щодо призначення відкритих торгів з продажу права вимоги за кредитним договором, а тому підсудність цієї справи визначена судом за ч. 2 ст. 27 ЦПК України, і відповідно, прийняте рішення щодо передачі справи до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 39). 
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Разом з тим, згідно зі ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Спір між сторонами виник внаслідок укладення позивачем кредитного договору №28.3/710-КЕК-07 від 06.07.2007 року; № 10609922000 (853-11 ДОУ 1 Н) від 09.10.2006 року (а.с. 20). Копії вказаних договорів в матеріалах справи відсутні. Згідно зі ст. 7-1 «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» споживач фінансових послуг - фізична особа, яка отримує або має намір отримати фінансову послугу для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про непідсудність йому справи за загальним правилом територіальної підсудності. Разом з тим, за умови порушення правил про територіальну підсудність суд вважається неповноважним, що, в свою чергу обумовлює скасування рішення суду згідно з ч. 3 ст. 376 ЦПК України. 
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції передчасно зробив висновок щодо необхідності передачі справи до іншого суду, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 379 ЦПК України направляє справу до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року - скасувати. Справу повернути до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.
       
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. 

Судді Одеського апеляційного суду                                        А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

05.03.2020 року                                                                 м. Одеса