УХВАЛА

11 червня 2020 року 
м. Київ
справа №711/6019/16-а
адміністративне провадження №Зв/9901/23/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,  -
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву    ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 у справі №711/6019/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області (далі -  також Управління ПФУ) про зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
РУХ СПРАВИ:
1. 12.07.2016  ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду                м. Черкаси з позовом, у якому просив:
визнати незаконним рішення Управління ПФУ щодо відмови йому у перерахунку пенсії на підставі пункту 5 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів країни щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VIII);
зобов`язати Управління ПФУ провести йому перерахунок пенсії за вислугу років згідно з довідкою прокуратури Черкаської області від 06.06.2016 № 18/130 вих.16 про заробітну плату на підставі статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-ХІІ) з розрахунку 90 %, починаючи з 01.01.2016, без обмеження граничного розміру пенсії;
зобов`язати Управління ПФУ виплатити йому різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01.01.2016 до моменту здійснення перерахунку пенсії.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував на те, що дії Управління ПФУ щодо відмови у перерахунку його пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про впорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 06.06.2016 № 18/130 вих. -16, з посиланням на пункт 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII, є незаконними і такими, що порушують його гарантовані Конституцією України права на пенсійне забезпечення, оскільки виходячи із розуміння сутності прокуратури, змісту та обсягу досягнутих, зокрема працівниками прокуратури, соціальних гарантій їх не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства. 
2. Придніпровський районний суд м. Черкаси постановою від 25.08.2016 частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправною відмову Управління ПФУ в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII;
зобов`язав Управління ПФУ перерахувати з 01.01.2016 призначену ОСОБА_1  пенсію, у розмірі 90%, з урахуванням довідки прокуратури Черкаської області від 06.06.2016 № 18/130 вих -16 про заробітну плату відповідно до статті 50-1 Закону       № 1789-ХІІ в редакції, чинній на момент призначення пенсії. 
3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.10.2016 змінив рішення суду першої інстанції, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області перерахувати з 01.06.2016 призначену ОСОБА_1 пенсію, у розмірі 90%, з урахуванням довідки прокуратури Черкаської області № 18/130 вих -16 від 06.06.2016 про заробітну плату, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, чинній на момент призначення пенсії.».
В іншій частині постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.08.2016 суд апеляційної інстанції - залишив без змін.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. 
5. Вищий адміністративний суд України постановою від 18.09.2017 скасував постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.08.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016. Ухвалив нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
6. Верховний Суд постановою від 20.02.2018 відмовив у задоволенні заяви     ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 у порядку, передбаченому статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017; далі - КАС України). 
7. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд касаційної інстанції виходив з того, що право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу, а тому, зважаючи, що на час звернення ОСОБА_1 за перерахунком розміру пенсії такої підстави для перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій як збільшення розміру заробітної плати на законодавчому рівні не встановлено, а Урядом будь-яких умов для перерахунку не визначено, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку, а тому Управління ПФУ, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За відсутності постанови Уряду щодо умов та порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури (як це було передбачено частиною вісімнадцятою статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а потім - частиною двадцятою статті  86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII), в пенсійного органу немає законодавчо-визначених підстав та правового механізму для їх перерахунку.
8. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
9. 27.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 за виключними обставинами, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017).
10. Обґрунтовуючи наявність підстави для звернення із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за виключними обставинами, заявник послався на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 за №7-р(ІІ)/2019, у зв`язку із чим просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 у справі №711/6019/16-а та прийняти нове рішення , яким змінити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 в частині зміни дати перерахунку пенсії, в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін, а постанову суду першої інстанції - залишити в силі. 
11. Ухвалою судді Верховного Суду від 10.01.2020  відкрито провадження за вказаною заявою та витребувано із Придніпровського районного суду м. Черкаси адміністративну справу № 711/6019/16-а.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.04.2020 №593/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи:            Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
14. Ухвалою судді Верховного Суду від 15.04.2020 прийнято цю справу до провадження.
15. Розглянувши заяву  ОСОБА_1 , якою він обґрунтовує наявність підстав для перегляду за виключними обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017  у справі №711/6019/16-а, колегія суддів виходить із такого.
16. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
17. В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати обставину (підставу), яка виникла пізніше ухвалення судового рішення. Тобто, перегляд справи у зв`язку з виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням підстав, які виникли після ухвалення судового рішення.
18. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (частина п`ята статті 361 КАС України).
19. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
20. В якості підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами заявник зазначає, що у зв`язку з прийняттям рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 за №7-р(ІІ)/2019, яким було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. 
21. Так, згідно з частиною першою статті 91 Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
22. Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
23. При цьому, згідно із пунктами 2 та 3 резолютивної частини рішення  Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Установлено такий порядок виконання цього Рішення:
- частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;
- частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:
« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».
24. Тобто, в резолютивній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України чітко вказав порядок його виконання, зокрема, що  частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. 
25. Водночас, предметом судової ревізії у справі, яка переглядається були правовідносини, що виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), а тому суди першої, апеляційної та касаційної інстанції, ухвалюючи рішення у цій справі  могли застосовувати тільки ті положення закону, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.
26. Таким, чином, на час звернення ОСОБА_1 за перерахунком розміру пенсії такої підстави для перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій як збільшення розміру заробітної плати на законодавчому рівні не було встановлено, а Урядом будь-яких умов для перерахунку визначено не було, а відтак, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку, а тому управління ПФУ, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки в пенсійного органу не було на той час законодавчо-визначених підстав та правового механізму для перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій.
27. При цьому, колегія суддів зазначає, що з 13.12.2019 (з дати втрати чинності зазначеними вище положеннями законодавства, що регулюють пенсійне забезпечення працівників прокуратури та визначення механізму застосування положень частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII згідно із рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) позивач має право на відповідний перерахунок.
28. Натомість, враховуючи, що на час виникнення спірних відносин у цій справі законодавством про пенсійне забезпечення працівників прокуратури не було встановлено такої підстави для перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій як збільшення розміру заробітної плати та на законодавчому рівні визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій було покладено на Кабінет Міністрів України, то відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 у справі №711/6019/16-а.
29. Таким чином, з огляду на відсутність ретроспективної дії рішення Конституційного Суду України, яке, на думку заявника є підставою для перегляду за виключними обставинами зазначеної вище постанови Вищого адміністративного суду України та задоволення позивних вимог у цій справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 у справі №711/6019/16-а.
30. Крім того, колегія суддів також приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії», відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. 
31. До того ж, із змісту імперативних приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України видно, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.
32. У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.  
33. Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви   ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 у справі №711/6019/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 Головуючий суддя: 		                                                    А.І. Рибачук	

суддів:                                                                                                                        Т.Г. Стрелець 
                                                                                                                                     
                                                                                                                                    Л.В. Тацій