ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/254/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів Аленіна О.Ю.,  Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Діхтяренко О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства “Херсонобленерго” м. Херсон
на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 р. 
по справі № 923/254/19
за позовом Садівничого товариства ЦКБ “Ізумруд” Херсонська область
до Акціонерного товариства “Херсонобленерго” м. Херсон
про скасування оперативно-господарської санкції

суддя суду першої інстанції: Гридасов Ю.В.
час та місце ухвалення рішення: 06.06.2019 р., м. Херсон, вул.  Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, 

за участю представників сторін:
від Садівничого товариства ЦКБ “Ізумруд” Херсонська область: Діденко С.В., Берьозка Ю.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 р.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Херсонобленерго” м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 р. по справі № 923/254/19 та призначено її до розгляду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 р. апеляційне провадження у справі № 923/254/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 910/17955/17 (до виготовлення повного тексту постанови).
Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Херсонобленерго” м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 р. по справі № 923/254/19 поновлено з 14.04.2020 р. та призначено до розгляду на 14.04.2020 р. на 11:00 год.          
Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 р. розгляд справи № 923/254/19 відкладено на 21.05.2020 р. на 10:00 год.
20.05.2020 р. Акціонерне товариство «Херсонобленерго» м. Херсон звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням від 20.05.2020 р. № 07/08-01166, в якому просило забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 21.05.2020 р., в режимі відеоконференції, а у випадку неможливості – відкласти розгляд справи на іншу дату.
Неможливість явки представника в судове засідання обґрунтована посиланням на постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. № 211.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.  
Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 20.05.2020 р. № 07/08-01166 направлено представником Акціонерного товариства «Херсонобленерго» м. Херсон до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів електронного зв`язку 20.05.2020 р., про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.
21.05.2020 р. вказане клопотання було також доставлено до Південно – західного апеляційного господарського суду підприємством поштового зв`язку «Укрпошта».   
Отже, Акціонерним товариством «Херсонобленерго» м. Херсон не додержано встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України строку для звернення до суду з відповідним клопотанням, що стало причиною для відмови у його задоволенні. 
Відмовляючи Акціонерному товариству «Херсонобленерго» м. Херсон у відкладенні судового засідання на іншу дату, суд апеляційної інстанції виходив з того, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, а наявні у справі докази є достатніми для апеляційного перегляду справи. 
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга Акціонерного товариства “Херсонобленерго” м. Херсон розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В квітні 2019 р. Садівниче товариство ЦКБ «Ізумруд», Херсонська область звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» м. Херсон про скасування оперативно – господарської санкції у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 349  414,47 грн., визначеної протоколом комісії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» м. Херсон з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.03.2019 р. № 20.  
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що при обчисленні оперативно – господарської санкції Акціонерне товариство «Херсонобленерго» м. Херсон керувалось Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562), пунктом 1.1. якої передбачено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.
Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, втратили чинність з 19.04.2018 р. у зв`язку з набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312.
З огляду на те, що до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не внесено змін, пов`язаних з втратою чинності Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, позивач вважає, що Акціонерне товариство «Херсонобленерго» м. Херсон не мало права застосовувати цю Методику при визначенні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.     
Крім того, Садівниче товариство ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область зауважує на чисельних порушеннях, допущених під час складання акту про порушення від 13.02.2019 р. № 131695, зокрема:
-          акт складено на бланку та скріплено печаткою неіснуючої організації, а саме Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»;
          -          акт складено за відсутності уповноваженого представника Садівничого товариства ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область: на час проведення перевірки та складання акту голова правління садівничого товариства ОСОБА_1 перебував на робочому місці у ПрАТ «ВНЗ «МАУП» Херсонському інституті.
Позивач наполягає також на тому, що не вчиняв зафіксованого в акті порушення вимог п. п. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки пломби з лічильника були зірвані працівниками Акціонерного товариства «Херсонобленерго» м. Херсон під час проведення перевірки.   
Крім того, позивач стверджує, що зірвані пломби були встановлені на місцях, які взагалі не підлягали опломбуванню. Дверцята комірки силового трансформатору, крім зірваної пломби № С38597247, були опломбовані пломбою № С38597248, яка залишилася неушкодженою. Тому, за наявності однієї неушкодженої пломби електроустановка є такою, що опломбована належним чином і потреби в другій пломбі не було з самого початку.       
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 р. у справі № 923/254/19 позов задоволено. Скасовано оперативно – господарську санкцію, застосовану Акціонерним товариством «Херсонобленерго» м. Херсон до Садівничого товариства ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії в сумі 349  414,47 грн., оформлену протоколом комісії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» м. Херсон з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.03.2019 р. № 20.
Судове рішення мотивоване посиланням на приписи п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до якого, ця Методика застосовується в разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).
 Перелічені в акті про порушення пломби енергопостачальної компанії (№ С38597247 та № С38527280) не були передані/прийняті на збереження позивачу, оскільки акт про опломбування та встановлення індикаторів від 30.05.2017 р. № 186906 від імені Садівничого товариства ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область підписаний членом правління товариства – Мірошниченком В. А., який на момент підписання цього акту не був керівником або уповноваженим представником товариства.
Крім того, в порушення приписів п. 4.1. Методики акт про порушення від 13.02.2019 р. № 131695 був складений працівниками Акціонерного товариства «Херсонобленерго» м. Херсон за відсутності представника споживача, оскільки голова Садівничого товариства ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область – Діденко С. В. на час проведення перевірки перебував за основним місцем роботи у ПрАТ «ВНЗ «МАУП» Херсонському інституті.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 р., Акціонерне товариство «Херсонобленерго» м. Херсон оскаржило його до Південно – західного апеляційного господарського суду.
В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що суд першої інстанції, обмежившись висновком про те, що пломби № С38597247 та № С38527280 не передавались на збереження Садівничому товариству ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область, не надав оцінки доводам позивача щодо законності місць встановлення пломб. В свою чергу позивач в жодній зі своїх заяв по суті справи не посилався на те, що ОСОБА_2 , підписуючи акт про опломбування та встановлення індикаторів від 30.05.2017 р. № 186906, діяв з перевищенням повноважень.  
Акціонерне товариство «Херсонобленерго» м. Херсон заперечує проти доводів позивача щодо відсутності повноважного представника Садівничого товариства ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область під час проведення перевірки та складання акту про порушення і зауважує на тому, що зі змісту цього акту вбачаться, що його складено за участю представника споживача ОСОБА_1 . Вказаний акт підписано ОСОБА_1 особисто із зауваженням: «Пломби на роз`єднувачі та камері силового трансформатору, т. я. працівники ХМЕМ проводили оперативні переключення». Діденко С. В. не заперечував своєї участі в перевірці ні під час розгляду акту про порушення на засіданні комісії, ні у листі від 26.02.2019 р., направленому на ім`я начальника  ХМВЕ Медведєва В. В. після складання акту про порушення.  
Крім того, відповідач ставить під сумнів наданий Садівничим товариством ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область Табель обліку робочого часу по ПрАТ «ВНЗ «МАУП» Херсонський інститут, як доказ відсутності ОСОБА_1 під час проведення перевірки, оскільки ОСОБА_3 С. ОСОБА_4 працює на посаді директора ПрАТ «ВНЗ «МАУП» Херсонський інститут і власноруч підписав цей табель. 
З огляду на викладене, Акціонерне товариство «Херсонобленерго» м. Херсон вважає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки всім обставинам справи, невірно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування  рішення від 06.06.2019 р. у справі № 923/254/19.
Садівниче товариство ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область проти доводів апеляційної скарги заперечило.

Як встановлено місцевим господарським судом і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, 20.05.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (на час виникнення спірних правовідносин назву змінено на Акціонерне товариство «Херсонобленерго» м. Херсон)  та Садівничим товариством ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область укладено договір про постачання електричної енергії № 175.
За умовами цього договору Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» м. Херсон (постачальник) зобов`язалося продавати електричну енергію Садівничому товариству ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область (споживач) для забезпечення потреб його електроустановок, а саме: дачі садівничого товариства, що знаходяться за адресою Херсонська обл., Білозерський район, с. Садове. 
Відповідно до п. п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами  правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених Методикою.
Відповідно до складеного працівниками Акціонерного товариства «Херсонобленерго» м. Херсон акту про порушення від 13.02.2019 р. № 131695, Садівничим товариством ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область порушено п. п. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, відсутні пломби електропостачальника:
- № С 38597247 – на двері комірки силового трансформатора, наявний вільний доступ до трансформатора струму № 30015;
- № С 38597280 – на лінійному роз`єднувачі.
Споживач з приводу відсутності пломб до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» м. Херсон не звертався. 
Акт складено відповідно до п. п. 8.2.4. та п. п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Від імені Садівничого товариства ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область акт підписано головою правління Діденко С. В.
19.03.2019 р. комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» м. Херсон прийнято рішення, оформлене протоколом № 20, про нарахування Садівничому товариству ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в сумі 349 414,47 грн. та виставлено додатковий рахунок на оплату за березень 2019 р. на цю суму.
Садівниче товариство ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область, не погодившись з нарахуванням йому вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, звернулось до суду з позовом про скасування оперативно – господарської санкції в сумі 349  414,47 грн., визначеної протоколом комісії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» м. Херсон з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.03.2019 р. № 20.
Станом на 02.04.2019 р. (дата звернення позивача з відповідним позовом до Господарського суду Херсонської області) донарахування постачальником електричної енергії споживачу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення останнім правил користування електричною енергією, згідно з чисельною практикою, сформованою Верховним Судом України, зокрема у постановах: від 29.11.2010 р. у справі № 3-30гс10, від 04.04.2011 р. у справі № 3-21гс11, від 16.05.2011 р. у справі № 3-37гс11, розглядалось як оперативно - господарська санкція. 
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду, викладеного у п. 67 постанови від 14.01.2020 р. у справі № 910/17955/17, одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно - господарською санкцією. 
В п. 70 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.
Отже, з огляду на цей висновок Великої Палати Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога Садівничого товариства ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область про скасування оперативно – господарської санкції в сумі 349  414,47 грн., визначеної протоколом комісії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» м. Херсон з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.03.2019 р. № 20, розглядається саме як вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» м. Херсон від 19.03.2019 р. № 20.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
          
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначені Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 р. № 2019-VIII (зі змінами та доповненнями).
Статтею 4 цього Закону передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Вказаною нормою закріплено перелік договорів, які укладаються для забезпечення функціонування ринку електричної енергії. До цього переліку включено договір про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно з п. п. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
За приписами п. 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями), які були чинними на час укладення між учасниками справи договору про постачання електричної енергії від 20.05.2004 р. № 175, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.  
Аналогічні за змістом положення закріплені в п. 2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312.
Відповідно до п. п. 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (зі змінами та доповненнями), в редакції, яка була чинною на день виникнення спірних правовідносин, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Отже, виходячи з комплексного аналізу перелічених вище норм, висновок про порушення споживачем п. п. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії має ґрунтуватися на дослідженні обставин передачі на збереження споживачу пломб, встановлених на приладі обліку.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом в п. 38 та п. 39 постанови від 08.05.2018 р. у  справі №  923/611/17.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2017 р. інспектором Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» м. Херсон було складено акт про опломбування та встановлення індикаторів № 186906, зміст якого свідчить про те, що на належному Садівничому товариству ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область приладі обліку електричної енергії (серед інших, перелічених в цьому акті пломб) були встановлені пломби № С 38597247 та № С 38597280.
Відповідно до п. 3.32. Правил користування електричною енергією, які були чинними на час складання акту про опломбування та встановлення індикаторів від 30.05.2017 р. № 186906,  при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.
В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.
Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.   
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, станом на 29.07.2016 р. керівником Садівничого товариства ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область був ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, акт про опломбування та встановлення індикаторів від 30.05.2017 р. № 186906 від імені садівничого товариства підписано членом правління ОСОБА_2 В. А. При цьому в акті відсутнє посилання на будь – який організаційно-розпорядчий або іншій документ садівничого товариства, зміст якого свідчив би про наявність у ОСОБА_2 повноважень на підписання такого акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В силу приписів ч. 1 ст. 76 та ч. 1 ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Матеріали справи не містять доказів підписання акту про опломбування та встановлення індикаторів від 30.05.2017 р. № 186906 від імені Садівничого товариства ЦКБ «Ізумруд» Херсонська область повноважною особою, а тому висновки місцевого господарського про відсутність правових підстав для нарахування позивачеві вартості недорахованої електричної енергії є вірними, оскільки позивач не може нести відповідальність за відсутність пломб № С 38597247 та № С 38597280, які йому в установленому порядку на збереження не передавались. 
Наведені вище обставини виключають необхідність надання судом апеляційної інстанції правової оцінки доводам позивача та відповідача, які ґрунтуються на заявах свідків, щодо причин зникнення пломб, оскільки ці доводи не впливають на правильність висновків місцевого господарського суду. 
Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції у тексті цієї постанови, на час ухвалення місцевим господарським судом рішення у даній справі існувала судова практика, сформована Верховним судом України, згідно якої визначення електропостачальним підприємством вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розглядалось як оперативно – господарська санкція, а вимога про скасування такої оперативно – господарської санкції визнавалась неналежним способом захисту порушеного права.
Відступлення Великою Палатою Верховного  Суду від правових висновків Верховного суду України  відбулось вже під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 р. у цій справі, з огляду на по суті правильне вирішення спору між сторонами, яке відповідає засадам господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 – ч. 3 та ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 р. у цій справі відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, а тому правові підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267-282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 р. у справі № 923/254/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Херсонобленерго” м. Херсон без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано  26.05.2020 р.

Головуючий суддя :                                                  Л.В. Лавриненко

Судді:                                                                       О.Ю. Аленін
                                                                                                                                                                                      
           І.Г. Філінюк